主题：对比隆中对战略与雍熙北伐战略 -- 林风清逸

毕竟没有实战的机会，所以大家都只能在纸上谈一谈。所以啊，这个事情本来是没有什么可说的。手电筒的特点是照亮了别人，却遗忘了自己。人的眼睛也总是长在前面，不能看到自己。所以镜子才会变得特别重要。因为镜子很重要，所以古人才会说，独学而无友则孤陋而寡闻。原因就是通过与朋友们的交谈，起到镜子的作用，看到自己的不足。

所以，解剖刀不但要用来对付别人，也要用来对付自己。想来我拿着刀子对付别人的时候太流畅犀利了，总是让人觉得痛苦不堪，因此现在也经常有解剖刀来解剖我自己。以子之矛攻子之盾，此我所常用之法，今还施于己身，亦可知其犀利也。

我们常常只能在纸上谈兵，只能在纸上做推演，这是无可奈何的事情。这样一来，不论推理得多么严密，终究不免有纸上得来终觉浅之讥。而且尤其不幸的事情，在于来讥的也是在纸上。

我们读历史，是为了有所借鉴。军事史是人们调动资源进行集团博弈的历史，可以借鉴的地方很多，磨练思维的地方也很多，所以大家都喜欢讨论讨论，锻炼锻炼思维。从这个角度说，大家都喜欢纸上谈兵。看到历史问题，都会想到去谈一谈看法。比如说解甲兄虽已称解甲，然而不肯归田，依然是有兴趣指点江山的。大家既然都是同好，应该可以理解这样多谈几句的爱好。

古人讲下棋的事情，号称手谈。我们这样在纸上谈兵，马马虎虎应该也算是“纸谈”了。你也是纸谈，我也是纸谈，所以看到“文章有种纸上谈兵的味道”，由此让我想起一句话，叫做“彼此彼此，好说好说”。当然还有更加切实的一句话，是最近倒了大霉的孙中山先生说的：“南北军阀如一丘之貉。”

纸上谈兵固然都是在纸上，然而纸上之谈，也并非都是毫无凭据的。

说起来，涉及到三国的史事，在当今的环境下是挺有意思的。

现在很流行针对历史人物进行攻击。有的人是为了搏名，有的人是为了灭国，用心是很多的。这些用心叵测的人，是我们的敌人。针对著名历史人物，开展攻击，或者通过过度吹捧来引诱攻击，将会有一定机会损害民族文化形象。然而正如同治病不免于损伤元气，吃药不免于杀伤益生菌，问题不在于是否会造成损害，而在于是否能够弥补损害。作战总会有牺牲，牺牲能赢得胜利，那么牺牲也值得。我觉得以中国现在这个庞大的实力，也不至于因为讨论一千七百多年前的问题而出现什么大问题。反而是当道的某些人，再这么折腾下去，看现在世界经济都半死不活的样子，恐怕三五年内恐怕就要出点大乱子。

诸葛亮这个人很有才，这一点我们都知道。然而人非完人，孔明的缺陷正在于军略。

说到战略问题，解甲老兄对于一个问题阐述得很清楚了，这就是东西两路的配合问题。

解甲兄将东西两路的概念进行专业化的定义，指出所谓东西两路进军，就是：

由此可见，解甲兄在军事上很专业，既熟知二战时代的军事术语，又了解术语背后的意义。

这是可钦佩的事情。

我只是在一个小事情上有所请教。

我们知道，借鉴一战经验，按照二战以来形成的传统，一线平推的排队枪毙式的作战传统逐渐退出军事斗争，两团制的旅级编制逐渐消失，四团制的师级单位也逐渐消失，新的师级单位大多选择了具有良好纵深的三三制。比较典型的是日本师团，从四联队制逐渐转化为三联队制，以至于部分果粉日杂产生了日军用简编师团对付八路军的错误认识。三三制的编制，适应了以三分之一的部队作为预备队的普遍做法。四团制编制明显大于三团制编制，但是却因为预备队设置问题，影响了指挥的灵活性，最终遭到淘汰。说明预备队的设置和使用，影响了军事斗争的胜负关系。由此可见，在军事斗争中必须重视应变问题，必须对此有所准备。三四千年前，傅说说：“有备无患。”这个成语在中国流传了三四千年，可见其生命力。

那么，在战略方向上的一路军，或者说集团军群，或者说方面军，或者说野战军，按照解甲兄所说的“编制时的考虑就是可以单独完成战略方向上的作战任务”，如果没有应变的能力，怎么办。

解甲兄指出了一个问题，就是：

那么在军事实力上处于绝对劣势的情况下，如何既实现两个战略方向在战略上配合作战，又能够保护单独的战略方向自身的安全呢？

列宁问过一个问题：

“怎么办。”

列宁给出了答案，解甲兄虽然不是列宁，我也不是布尔什维克，所以您尽可以讲一讲。

怎么办。

没有本钱，又玩两路进军，同时又将其中一路放在腹背受敌的可怕环境下，而且后方无法及时进行支援，还要依靠自身力量独立完成战略任务。

而且你似乎只理解了一个要点，战略配合能力，但是忘记了另一个要点，独立应变能力。

战略方面，不同的战略方向应该能够进行配合，你是认同的。战术方面不能配合，这个我也不反对。同时你又提出，诸葛亮的最大问题在于兵力劣势。于是问题就出来了，兵力劣势而又分兵，单独一个战略方向必然兵力不足。兵力不足，则战略方向在开展战略工作的时候就没有自保能力，皮之不存，毛将焉附。自己都保不住了，怎么完成任务？然而如果将力量用于自保，则有自保能力的时候就无法开展战略工作，这个战略就废了。

那么，隆中对唯一的成功可能性就是敌人愚蠢，不能抓住关羽军主力北上后防空虚这个战略机会。一旦抓住这个战略机会，蜀汉就没有能力应变。

所以，按照诸葛亮的设计，隆中对战略只能寄希望于敌人的愚蠢，是完全没有能力应变的。

正如我原本“别开生面”的说法：

当然了，会有人说，关羽失败的根源是后方领导者叛变投敌，关羽是做了充分的防范工作的。如果此说成立，那么我们可以认为吕蒙真的是心理学大师，以及著名预言家，因为他竟然提前知道关羽的后方留守者会叛变投敌，所以丝毫不担心关羽的“充分准备”会导致他的战略失败。

开打之前，觉得敌人都是猪。开打之后，发现敌人竟然都会预言术。这种奇观，总不能说完全是建立在敌人扮猪吃老虎的基础上，而自己的布局设计毫无过失。

对于战略配合问题，毛主席用过一句话来点评，叫做“千里之遥而二分兵力”。

这个千里之遥二分兵力的本质，一是没有战略重点，也可以说是战略重点设置错误，二是无法指挥，无法协同。

无论是蜀汉北伐，还是雍熙北伐，共同点是以东路军牵制、西路军横扫，最后会师合击。

表面看起来，是两个漂亮的左勾拳。

然而，左勾拳是在密密麻麻的荆棘里挥舞的，速度极慢，只要对手不是蠢货，就一定会做出反应。而右手边却是巨大的空当，毫无障碍，却要慢行。对手难道是瞎子吗？看着一把匕首慢慢刺向心窝？都说要东路军缓进，这就好像结婚娶新娘，一公里的距离，要开车去接，而且还要开一小时，这车怎么开？都说西路军要速进，绕远而且难行，后勤也接济不上，如何速进？

将骑兵布置在中间，步兵布置在两翼。然后对步兵说，你们绕到敌人的后方去包抄敌人，对骑兵说，你们慢慢走，在正面吸引敌人，我们的骑兵和步兵要同时冲到敌人阵地上。然后步兵说，对不起，我们没有骑马。骑兵说，大将军，就算马走得比步兵走路还慢，步兵也包抄不过来。然而大将军毫不客气，大手一挥，说：我们要有实干精神，啥都不用说，就是干。

然后步兵甩下骑兵开始了漫长的迂回之路。骑兵则一脸的呆样尝试平推敌人的大阵。

然后对面的将军说，呦，今天长见识了。传令下去，今天还是老样子，步兵中间结阵，骑兵两翼包抄，吃掉对面骑兵以后，再休整一下，吃顿饭，等对面步兵迂回过来，再和他们的步兵玩玩。

在这方面，隆中对和雍熙北伐的战略设计上，蜀汉北伐在两路配合的设计上稍微弱一点，雍熙北伐则加了中路军协助实现作战目标，要细致一些。在实战中，蜀汉也增加了孟达刘封部作为中路配合。

但是他们的共同错误就是战略设置存在问题。

第一，东西两路事实上无法实现战略配合。第二，东西两路事实上不能实现独立完成作战目标。

西路军的问题是过于迂远，东路军的问题是距敌太近。

这导致作战一旦开始，东路军就直接进入到了高潮阶段。关羽军只要取得胜利，曹操就面临崩溃。曹彬军只要取得胜利，幽州就必然遭到直接攻击。

当然了，西路军也是具有极大的威胁的。刘备军只要取得胜利，关中不复为曹魏所有。潘美军只要取得胜利，山后不复为契丹所有。然后两国腹心之地就要遭到合围。只不过呢，西路军的军事行动与东路军比起来，整整慢了一个回合。

结局是曹魏和契丹都实现了自己的战略目标，而蜀汉和北宋都失去了自己的战略目标。

蜀汉和北宋，如果真的打算迂回，而且不准备冒险，想平推，那么正确的做法是先走西路，打通之后，再走东路。西路走通之前，东路可以纯粹防御，考虑到蜀汉的情况，暂时放弃东路也是个不错的选择。

历史上还有个军事家玩过大迂回。就是批诸葛亮千里之遥二分兵力的毛泽东。他对西南地区的大迂回战略玩得非常经典，以主力直接抄四川盆地东南方向，然后分进合击，直接搞掉对手。说起来他这也可以说是千里之遥二分兵力。但是人家的玩法是：

险要易于防御的秦岭一线取慢，相对开阔的川东地区取快。

隆中对、雍熙北伐，全都是开阔地取慢，险要男性的区域取快。

只看皮相，隆中对和雍熙北伐是有很多细微差异的，但是骨子里二者就是一个模式。

岳飞曾经遇到过一个很蠢的敌人。按照操典，步兵在原野，骑兵在河边。因为河边平坦，原野崎岖。但是当时的实际战场上，河边崎岖，原野平坦。对手依旧河边骑兵原野步兵，岳飞就河边放步兵，原野放骑兵，然后两路出击，以步破骑，以骑破步。

平坦利于奔驰，崎岖适于缓进。

隆中对和雍熙北伐同样是企图实现东西两路的战略配合，但是同样是以西路军、或者说西部集团军群、或者说西部方面军、或者说西部野战军，通行于崎岖难行、迂回绕远的地区，解决敌军大量的工事、城池，同样是以东路军、或者说东部集团军群、或者说东部方面军、或者说东部野战军，通行于平坦开阔、近便快捷的地区，解决敌人的腹心之地，而且还要他们实现东西战略配合。

他们哪里能够实现战略配合呢？

如果说不需要战略配合，那么又为什么分兵呢？

需要战术配合，就不需要这样远距离分兵。

不需要战术配合，也不需要战略配合，那也不需要分兵。

所以，这两个战略是一样一样的错误，一样一样的愚蠢。

一样一样的。

当然了，还是那句话，细节上还是有很多不同的。比如说雍熙北伐的范围要小一些，比如说雍熙北伐的领导者是宋太宗而隆中对的领导者是刘备和诸葛亮，比如说，雍熙北伐是实战，隆中对是纸上谈兵……

哎呀不对，隆中对怎么会是纸上谈兵呢，人家还是实践了呢史密达，虽然从头到尾就没有机会完整实践过的呦。

我是个纸上谈兵的门外汉，不懂军事，然而我仍然认为他们在战略上极度失败。

顺便说一个事情，总有人说，诸葛亮在兵力上处于绝对劣势。

绝对劣势是分兵的理由呢，还战略设计缺陷的理由呢？

兵力不足以实现战略设计，板子打到兵力不足上，而不是战略设计上？

第一，如果兵力劣势就打不了胜仗，那么战略设计就毫无责任。然而兵力劣势就打不了胜仗吗？

第二，如果兵力劣势依然可以打胜仗，那么打了败仗自然就是战略设计的责任。

完美的战略设计，却不适应自身的能力，那还完美？

平戎万全阵？

要说纸上谈兵，我们这样在纸上谈的，并没有什么问题。真正有问题的，是带着兵，还要纸上谈兵的统帅。

比如赵光义。