主题：【原创】明史杂谈（2）－－糊涂的崇祯 -- 温相

呵呵，中国200年以上的王朝可不止这四个汉人王朝。辽朝210年，加上西辽还有93年。元朝从成吉思汗到林丹汗429年，清朝从努尔哈赤起兵到宣统退位295年。西夏稍微短点，190年。

这些王朝可都没有宦官政治。即使是清朝后期，安德海、李莲英之流虽然地位高却没有实权。也不是像汉、唐、明的宦官政治。

说得难听点，宦官政治还真是汉人王朝的特产。

那么这些王朝为啥也能延续几百年？尤其是清朝，政治制度和政府构架完全仿照明朝。宦官不许干政这条明朝的“铁律”到了清朝还真成了铁律。按鲍迪克的说法岂不是早早就该灭亡？

其实关键还在于权力配置上是否达到了平衡。平衡是关键。但是不是要用太监来平衡就是另一个问题。没有太监平衡，其他四个王朝寿命一点也不短。而正常王朝的权力构架都是从制衡角度出发的。百代都行秦制度。秦朝把兵权、相权（行政权）和监督权分开就是为了平衡权力，不让一家独大。

那么为啥汉、唐、明到后来还是搞出了太监政治？这与其说是幼主即位不得不依靠太监，还不如说接班人的培养方法不对。这些汉人王朝的接班人，除了开国时的几个，无不生于深宫，长于妇人之手。即位前没有任何实际的行政经验，也没有自己的班底。东宫班子虽然理论上是影子政府，是为了下任皇帝即位做准备。但实际上没有任何实权，只是太子的家庭教师、陪太子读书的游伴或者是荣誉称号。这就导致接班人在即位之初的无能。

反观非汉人的几个长命王朝，尤其是清朝，继承人在即位前大多担任过实际职务，对政治有一定了解。清朝甚至搞出秘密建储制度在皇子里搞选拔。

所以，如果搞太监政治是为了平衡，那么只要制度设计上没问题，不用太监也一样都能达到平衡。关键还在于继承人的培养方式和选拔方式上。具体到家族企业，与其靠小舅子来制衡CEO还不如培养继承人来掌握CEO。小舅子再能干，弄个败家子上去也是没戏的。