主题：【原创】突然理解了体制派 -- 笑不拾

赞同普兄的观点，公共知识分子是相对于公共权力，公有财富而言的，实质上就是争夺话语权，争夺舆论导向。

记得资中筠教授有一篇关于道统的文章，俺看了有些毛骨悚然，在资教授看来，传统的儒家，才是中国道统的真正传承者，这刚好与毛主席强调的【祖龙魂死秦犹在，百代都行秦政法】相反。

毛主席说的很清楚，皮之不存，毛将焉附，知识分子如果不能实现经济独立，和精神独立，就必然要依附于既得利益的皮肉之上。

中国传统的儒家，表面上是依附于皇权，实质上是依附于士族和地主阶级，可以说，儒家作为一种思想学说，并不怎么反动，真正反动的其依附的既得利益，也就是士族和地主阶级。

官僚，地主，儒家，是三为一体的，最反动的是地主阶级，因为这是既得利益的根本。

无论是古代的儒生，还是现代的知识分子，要实现经济独立，和精神独立都太难了，即使只是经济独立也很难实现，因此，知识分子大多直接或间接地为各自的既得利益集团服务。

知识分子，给自己披上道统，和公共的外衣，实质上却在为既得利益集团服务，危害还是次要的，关键在于各个既得利益集团，相互分裂，彼此争斗，才更符合知识分子的利益，因此，秦法制的大一统，就是知识分子的最大敌人，这才是知识分子的最大危害。

中国现在的很多知识分子，还在鼓吹春秋战国时期，是中国文化思想最灿烂的时代，认为中国没有自发形成资本主义，主要是因为秦朝实现了大一统，而欧洲却是真正割据的状态。

这种观点，一方面，忽略了罗马帝国可以向周边掠夺，欧洲长期处于黑暗的中世纪，和资本主义产生的偶然性，另一方面，也忽略了中国周围环境封闭，没有掠夺扩张的空间，以及中国的农业文明，黄河的泛滥，和北方草原强大的游牧民族。

可以说，科学技术的发展，才使得知识分子获得了相对的独立，但这只是少部分，大多知识分子，还是要依附于各种既得利益，羡慕更好的生活方式，而世界上最强大的既得利益集团就是美国，最优越的生活方式还是美国，因此，大多知识分子都是亲美的。

因此，在依附既得利益集团，和倾向分裂割据，两大危害之后，开放社会下的发展中国家的很多知识分子，又多了里通外国，胳膊肘向外拐的危害。

俺十分反感所谓三个代表，因为占据公共权力，和公有财富，为人民服务就是天经地义的事情，怎么能代表人民呢？

如果是利用私有财富，和个人能力，引领民众走向富强，还可以说代表人民，但这种代表也是间接的财富溢出效应，直接目的还是为了追求更大利润。

中国的公共知识分子，之所以臭大街，并不是因为直接或间接为既得利益集团服务，也不是为了谋求自身利益而倾向割据分裂，而是太过亲西方，对中国这样大的国家而言是十分不合时宜的。

总体而言，俺对于亲西方的知识分子，并不怎么在意，这些人根本就不适合中国的国情，反之，那些鼓吹极端民族主义的知识分子，才更应该小心，这些人才可能掀起更大的风浪，而这些人依附的既得利益集团，将主要是民族资本。

主导中国未来的，首先是吃财政饭的机关事业人员，和拥有多套房产的城市居民，其次是民族资本和鼓吹民族主义的知识分子。中国的农民，和农民工尽管人数更多，但是极为分散，经济实力有限，能多些就业机会，少些被掠夺，就不错了，难以形成强大的政治势力。

所谓秀才造反，三年不成，事实上三十年，三百年也难成，因此，知识分子即使再妖言惑众，危害也不会很大，真正的危害在于他们直接或间接服务的既得利益集团。

在苏联解体之后，很多知识分子都后悔了，他们只是间接为既得利益集团服务了，甚至可以说是好心办了坏事。

因此，必须建设大于破坏，建设先于破坏，对于那些没有更好的新主义，新组织，甚至连基本的蓝图也没有，就鼓动破坏的人，一定要十分的小心。最好的策略，就是先做一个旁观者，正所谓相马不如赛马，让那些煽动者先做起来看看。

但是，旁观者也必须有相对的独立性，如果多数人处于饥饿或恐惧之中，那么，民众是极容易被煽动的，希特勒就是这样上台的，911之后，小布什就是这样煽动美国民众的。

因此，俺鼓吹的中性独立，中流无前是必须统一的，失去了中性独立，民意汹涌的中流无前，也会成为失控的洪水。

俺现在特别在意基础建设，和财富存量，也是因为每多积累一些财富存量，社会就会多一些中性独立的稳定，多一些基础建设，就多一些持续发展的可能。

主体是不值得过于信任的，客体是会逐渐耗尽的，只有环境，体系，结构的载体，才是最可靠的。