主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸

我们一没有在贴子里普及中医的方法与使用，二没有看中医案例，你指望能看出什么来？

鸡同鸭讲以及你看不出来的原因大部分是因为接受过中医训练的人少，而接受过普通入门科学训练的人多，或者更具体地说，是西医的普及做得更好。少部分原因是因为很多人如你一样，在大家的闲聊中找答案，而不是去中医本身找答案。

换位思考的话，如果一个从来没有受过科学训练的人，即不去深入了解科学本身，又对之有偏见，告诉你左看右看也看不出来有什么万有引力，你说苹果是因为万有引力掉到地上的，那为什么月亮星星没有掉地上，啥你说运动？我苹果扔得再高还不是一样掉下来，你要说科学体系公式实验什么的别人不愿去看，反而说你连常识都不承认，你们间是不是也会感觉在鸡同鸭讲，然后相互扣情怀党的帽子了事？

你要看中医在自我体系内能否验证，你先得熟悉它的体系与方法，再看其方法是否有效，就这么简单。搞科学研究不熟悉自己的研究对象怎么行？

弓箭确实难以与狙击枪比精度是类比你自已设计的测试，当然是有前提的。比如你说中医的神医排除，那就等同于把神箭手排除实质是排除人的因素，又比如你说按西医的统计方法看有效率，那就等同于在专为狙击枪设计的靶场用ＭＩＯ做度量，在无风的实验室条件下比精度。一个是有着庞大投入如日中天的现代工业化产品，一个是从技艺到工艺都过了鼎胜期甚至在失传在退化的天然产品。这比喻没啥不妥吧

当然现在你追加了用同一个人先学射箭后学枪这个方案，也就是说加了人的因素在里面，那你的测试实质变成了人对中医与西医掌握或精通的难易程度。那你到底想比人对哪种工具掌握得更快更好，用得更有效率，还是哪种工具的精确度更高呢？前者需要保证工具的一致性的同时大大增加人的多样性，不然没有说服力。后者则需要你尽量增加人的一致性甚至完全排除人为因素的干扰，不然也没有说服力。你前后提出两种需要条件相反测试方案，感觉要么是你对一方有偏见要么你对自已设计的东西都不充分了解。考虑到后来你一方面要测试人的因素一方面又要排除神箭手，所以我认为偏见的可能性居多。而且即使你顺利拿到数据，就能证明弓箭（中医）是反科学的吗？就能否认在广泛使用高精狙击枪的今天，还有弓箭在特种部队服役的事实吗？你看，你左说右说，实际上大家还是在鸡同鸭讲。