主题：邢台事件，实力嘲讽，神转折1+2+说明 -- flyrathabu

我争取把话说得简洁点。

我并不同情大贤村的人，如果我同情，我早就为他们说话了，我同情的是弱者。当然“弱者”也有个界定问题，我的标准也相当明确：我所谓的弱者，就是被剥削者。

主席关于秩序和正义的总体观点，我很赞同。但我觉得，我和海峰先生讨论，也不是秩序和正义孰轻孰重的问题，而是秩序是谁的秩序，正义是谁的正义。我的根本看法就是，海峰先生所重视的“秩序”，能从中获利的并不见得是多数人。

主席觉得我不主张颠覆现有秩序，这有对的地方，法律也是秩序一部分，还有一些硬性秩序，不一一列举，这部分我确实不主张颠覆。而海峰先生举出的例子，不能占道经营，或者推广一点，保证整洁有序，云云。这种“文明秩序”，我觉得要不要也就那么回事。

更何况，这种“文明秩序”，大概在中国从来就没真正实现过，可以用下面的假设来证明一下：假设现在北京一夜之间实现了海峰先生理想中的“文明秩序”，不“文明”的人事物全没了。北京就好了吗？我看相反，我敢打赌北京绝不会就此变成一个文明都市，而是更大、更重要的秩序要不稳定了。

我并不是讲情怀，我是讲利益。我认为撑起北京城主要秩序的大部分人，其中大部分的生存，还占着“不文明”的便宜。“不文明”，从利益角度看，是割利自肥，但我认为不光是自肥，是分肥。所割的利，也不完全是“公众利益”，有一部分是“赵家人利益”，这是反剥削。没错，反剥削，我是这么认为的，就我所知，北京城里很多买卖如果完全依法经营，利润至少折半，这不叫剥削，还有什么能叫剥削？

主席觉得我质问海峰先生，潜台词是人民刁民可以相互转换，这个真是误解了。海峰先生表述的“文明秩序”这个层面上，我不觉得会相互转换，譬如海峰先生，譬如你我，我相信哪怕一时沦落窘迫，文明习惯肯定还是比很多人要强。我的意思是，海峰先生所关注的不是重点，我不赞同以这么简单的规矩，把人分成“人民刁民”这样两个对立群体。

因为有误解，我就不顺着主席的逻辑解答了，我说点别的。“屁股决定脑袋”，这句话在网上常常被用来讽刺蠢货。我看正好相反，大部分屁股决定脑袋的，是聪明人，因为脑袋想一下就可以千回百转，而屁股挪一点也得出力气，屁股决定脑袋是实事求是，脑袋决定屁股，除了极少数人，那是痴心妄想。

所以说，我觉得在定位脑袋之前，最好看清自己的屁股。我前面说，西河是个小资论坛，有人不爱听，对我投弹了，投得很好，我据此认为我说中了事实，刺痛了一些人。小资是什么意思？就是虽然资了，但资得还不够，用前面的例子说，就是虽然可以讲一讲文明，但实际生活还离不开不文明的那些人。“文明”，可以算是小资自我身份的一种认同，“不文明”，却是现有生活水平的保证，这两者并不矛盾，可以共存，然而孰重孰轻我想谁都看得明白。吃饱的时候固然不妨扯一扯“道德的血液”，但万万不可当真，当真了，怕就要就吃不饱了。

说到这主席应该不会误解了，我不主张让利，我主张不要把人逼死，要留活路，我的主张带来的后果和两少一宽会有什么分别，主席应该不会质疑了吧。

再说“人搞得多多的”，这个我坦诚点说，主席这里的认识有点出乎我的意料。人不那么容易改，但确实是可以改的，我这两下子，托大点说，也影响过那么几个人，以主席的聪明才智，对这点大概不会反对。这种影响能力，是政治人物最重要的能力， 是权力的来源，毛之所以是不世出的英雄，就是因为这个能力特别强。

当然，之所以毛叫不世出的英雄，就是毛的能力没法再现，对一般人来说，想在宏观意义上有意义的转化一群人，是不太容易。但我看也不必机械的把“同志”固定在一个范围，判断标准上，也有团结人数多少的奥妙。譬如讲社会主义，团结的是穷人；讲民族主义，团结的是中国人。这讲文明、讲奉献、讲互助么，讲一讲不妨，靠这个来搞团结，还是省省吧。