主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸

我没有混用，我说（1）中医不是加拿大长命的必要条件； （2）中医让加拿大更长命是未经证实的实体。 奥卡姆剃刀应用在(2），一开始剃掉了，就无需在乎“更"长命。

那套逻辑没有问题， 关键是82能不能定义为长寿。 如可以，后面的一切顺理成章。 加拿大哪怕不是最长命，也是第一集团里面。 为了挽救中医，你们大可把加拿大踢出长寿的圈子，我对这个不持异议，那是你们的偏好。 辩论争取的不是对手，是争取觉得加拿大人均长寿的吃瓜群众。

你的辩论伙伴就聪明得多，只在长寿命的定义上做了修辞限制，不在必要条件和chain rule做文章。我不知道你讲哪个论断不是武断的。如果你想讲“中医不是人均长寿命的必要条件”是武断的，被剃掉。 除非你能把人均82定义为不长寿，回看第一段，我对你的偏好不持异议，不过对你脸皮的厚度感到遗憾。

“2018年的西医学进展不是人均长寿命（82岁）的必要条件，所以现代社会不需要2018年的西医学进展”。 前几天我问你"没有西医的地方，人均寿命一定不高”成不成立，你倒是很干脆说成立。 马上就反水了？ 我知道你想做什么， 你想讲明天的事未能证实。 科学发展史讨论过归纳管不了明天的事这问题了。 我只能告诉你，你的说法是没有意义的废话，就像说太阳明天从西边升起一样。它违背了以前一向归纳所得，除非出现了非同寻常的证据。这些可以是世界上最牛B的几个哲学家对话的话题，不是你和我能谈论的。