主题：美国的大选观察（一） -- pattern

奥巴马医保要解决的问题是当时美国有14%到17%（根据就业情况）的人没有医疗保险。他们或无力承担保险费用或被保险公司拒绝担保。

你上面那个模型是以假设保险公司不能拒绝承保为前提的。实际上保险公司的操作是把所有人群分为不同的风险组。保险公司只会承担低风险组的保险。盖低风险组的支出少。而对高风险组则要么把保险费提高到极高的水平来抵冲风险，或干脆拒保。

奥巴马医保规定保险公司不能拒保，这就大大增加了保险公司的风险，提升了保险公司破产的可能性。所以保险公司要增加所有人的保费来为这14%的人买单。

这里的矛盾其实就是私人盈利和国家福利之间的矛盾。私人企业必然以盈利为目的。就算不以盈利为目的，私人不能印钞票，赔付风险一大就必然有可能倒闭。而如果是国家办福利则国家不以盈利为目的，而且可以印钞票，不会有赔本的考虑。

真正的全民医疗应当是免费的，由国家主持的。这是各北欧式福利国家模式。一些前社会主义国家也仍然保留了这些。但美国的医疗保险从一开始就是私人办理的，是以盈利为目的。到美国想搞福利的时候，保险业利益集团已经尾大不掉了。于是美国的医疗保险最后是形成了所谓“官督民办”的妥协。这个妥协使得真正的免费全民医疗无法进行。历次类似奥巴马医疗改革的尝试都是越改越糟。最后成为资本的盛宴和对中产阶级的又一次剥削。

顺便说一句，类似的情况也发生在大学的学费问题上。美国虽然大学教育普及，但学费昂贵。然而并不是一贯如此。例如1970年代美国的平均四年制公立大学学费只有358美元一年，占平均收入的4%，而到了2010年则涨到6695美元（州内学生，州外一般翻倍），占平均收入的11%。到了2015年则涨到了州内9410美元，州外23893美元。后者相当于五万美元中位收入的百分之二十到百分之四十七了。私立学校还要在此之上翻倍。

也就是说，一般家庭无法完全负担子女的大学学费。

这种情况下，很多大学生靠举债交学费完成学业。本来，这种学生贷款应当由政府来提供无息或低息贷款。但美国长久以来的学生贷款却是私人办的。这种私人贷款的利率在今天银行利息零利率的情况下仍然可以高达12%（政府的也好不到哪里去，一般家庭7.2%, 家庭困难的4.2%）。

由于有私人贷款这个利益集团，政府贷款的利息虽然相对较低，却限制申请人的资格和金额。大批学生欠下一屁股债无法还清。最终结果是很多人根本上不起大学。

这从长远来看是不利于提高劳动力素质的。在很多福利国家，大学是免费或接近免费的。但在美国，由于利益集团的存在，大学不但不能免费而且学费还年年增长。

所以桑德斯提出大学免费作为竞选口号就得到了大批屁民的拥护。