主题：未来中国怎么办？ -- 种植园土

从定性判断的角度说：

死守辽西和死守山海关都是死守。

这是一个简单的定性判断。但是这个判断缺乏足够的价值，因为计算不够精细。

从定量判断的角度说：

死守辽西和死守山海关所付出的代价差异巨大。

量变又可以引起质变，于是明朝的国防压力可以有质的改变：

死守辽西，明朝国防体系变成了一个孤立的点，辽西成为一个孤立的突出部，而且无法实现在野战能力强化前与后金脱离战役规模的接触的目的，同时消耗了巨量资金，导致资金链断裂；

死守山海关，明朝国防体系变成了一个完整的钳形口袋阵，远在辽东的后金只有主动出击才能接触明军，明朝可以掌握大量的流动资金、不会出现资金链断裂。

因此，经过定量判断之后，最终的定性判断是：

死守辽西是死棋，死守山海关是活棋。

你所提问的训练野战军的问题，恰恰是只有将被辽西挤占的资金抽取出来，才有钱训练野战军；恰恰是只有将被辽西挤占的兵力抽取出来，才有人可以充当野战军；恰恰是只有从因为辽西而引发的被迫与后金进行战役接触的被动形势中解脱出来，才有时间可以训练野战军。

历史上，熊廷弼、王在晋的战略有两个至关重要的关键点，一个是营造有利的军事地理布局，一个是在形成战斗力之前脱离与后金的接触、摆脱被动形势，这两个关键点全部被辽西筑垒战略破坏掉了。

明代被指为阉党的兵科给事中李鲁生曾经尖锐地批评过辽西筑垒战略的缺陷：

慕展土之虚名，受饵敌之实祸，这一句话已经戳死了辽西战略的命门。

天启时代，明朝还在，当事人并没有“明朝必然亡于满清”的“历史自觉”，所以他们分析问题，不谈“历史既定论”，只谈实际形势。实际形势就是，辽西筑垒战略根本就不能把握战略主动权。

我经常玩人人对抗游戏，实战中发现过一个现象，就是兵法上所说的致人而不致于人原则，是可以用错的。大家都知道用对的时候，用对了，就是可以调动对手、创造机会、打败敌人。但是用错了的时候呢？用错了，就是调动对手、创造机会、打败自己。比如说敌人没有将兵力部署到可以攻打我方的薄弱点上，结果我方错误的派出少量兵力将敌人吸引了过去，敌人顺势把我方戳翻在地……这就是猪队友有时候比神对手还可怕的原因。

孙承宗、袁崇焕的辽西筑垒战略，就是这样一个猪队友。

明朝需要野战军，训练野战军需要钱、人、时间，以及从低烈度到高烈度逐级提升的战斗训练。而辽西筑垒战略导致的后果就是，人，分散到各个城堡中去了；钱分散到各个城堡中去了；时间，因为每次敌人进攻我们的城堡，我们就要仓促集结兵力去迎战，也不在我们的手中；战斗训练，每次都是敌人安排我们的作战规模，我们说了不算，也就谈不上合理的战斗训练了。

这不就是猪队友吗？通过自己积极主动的军事部署，帮助敌人掌握战场主动，这不是猪队友是什么呢？

至于你所说的收服蒙古，这还是定性和定量的问题。人人都知道，历史上蒙古被后金打败了。但是蒙古败给后金，可以败得快，也可以败得慢。而我们编练野战军团，需要的不就是这个时间吗？历史上，蒙古是不支持后金的，但是由于明朝自己的错误，蒙古部落与后金贸易获得了大量的好处，甚至亲后金的时候，能够同时从明朝和后金获得好处，亲明则不能获得好处，因为亲后金的时候可以充当后金的中介，替后金从明朝购买大量的铁器、粮食。甚至于林丹汗之所以会被后金干死，很大原因就是因为一批蒙古部落在此之前就已经投靠了后金。为什么这些蒙古部落会投靠后金？还不是因为明朝将钱全都投放到了辽西、没钱收买和支援蒙古吗？在获得蒙古支援之前，后金对蒙古的攻略本身就是困难重重的。

正是明朝将巨量的资源投放到了辽西，才导致辽西变成一个孤立的突出部，让整个长城防线变得空虚。而投放到辽西的资源，由于始终被敌人牵着鼻子走，也从来就没有机会突破量变到质变的分界线，空有巨量的资源，却从来不曾成长为一支强大的野战力量。

明朝这种将流动资金分散开来跟着庄家走的玩法，就是社会上大部分投资者投资失败的根源。