主题：王洛勇的英文《出师表》 -- 本嘉明

看到有人做跟屁虫，所以额外加上一点：几年前我已经将宣帝纪评语全文引用并分析过了，有兴趣的可以直接从我之前列的链接上跳过去看全文。

-------

以前写过一篇，对宣帝纪评语做了比较简略的意义分析。林风清逸:从唐太宗宣帝纪评语看司马懿

-------

你的引文，少了一句，所以解读完全错了。

这一句就是：

这句话的意思是说，司马懿的表现前后矛盾，在与蜀汉作战中的表现极其失常。

特别是你的引文只引了一半。原文是采用的反衬对举的形式，你去掉一半，就失去了完整性。还有一半是这样的：

然后才是“既而拥众西举，与诸葛相持”。

李世民指出，司马懿在与公孙渊、孟达等的作战中，展现出了极佳的军事能力，其对敌情的掌握、敌军心理的把握、敌军动向的判断都展现出了极高的水平，“兵动若神，谋无再计”。随后在与诸葛亮作战时，司马懿也具备各种军事优势：“秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。”司马懿的士兵更加精锐，后勤供给更加便捷，内线作战更加节省体力，军事上具备了三大有利条件。这样一来，李世民发现，司马懿自身具备名将的军事水平，形势上具有内线作战优势，训练上也存在先天优势，先天具备建功立业的条件。可是司马懿一开始就“抑其甲兵，本无斗志”，选择的战略也是“闭军固垒，莫敢争锋”，非常反常。

李世民这段话，首先是承认司马懿具备优秀的军事素质，然后指出后来的表现大失水准，不是优秀将帅所为，从而质疑司马懿不忠。

对此，有人说，这实际上是在称赞诸葛亮军事能力强。这个观点是错误的。李世民此文不是在论证诸葛亮的军事能力，其有关蜀汉军事能力的表述，也是讲“秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同”，指出蜀汉自身的劣势。而且这也是形式分析，不是指诸葛亮的军事能力。更重要的是，如果李世民的意思是诸葛亮军事能力非常出色、碾压司马懿，那么李世民就不会质疑司马懿不忠，而会说司马懿尽力了、只是无能。

还有人说，李世民这段话是在说司马懿不是优秀的将帅。这个说法也不对。因为李世民首先说了司马懿在征讨公孙、孟达时是非常优秀的，是优秀将帅。这个观点片面截取了李世民的后半段话，却与与李世民前半段话矛盾。而且这个观点对后半段话也解读错了。后半段话里，李世民说的是司马懿的表现不是优秀将帅所为。

在总结这前后两段历史之后，总结“司马懿是优秀将帅却做出低水平表现”的矛盾之后，李世民得出结论，认为司马懿在这个时候就已经有了养寇自重的不忠之心。

李世民说司马懿不忠，这是文章的主题。李世民此文，既然没有明确说诸葛亮军事能力强，仅仅明确说司马懿军事能力强，那么在指出司马懿与诸葛亮作战时选择守势，排除了不可能，剩下的就是可能，司马懿在放水。

有些人说，既然司马懿选择守势，就说明司马懿不如诸葛亮。这种观点，将战略攻守形势等同于军事优势劣势。这样的人不是资质太差，就是揣着明白装糊涂，总之，无须搭理。

我可以确定无疑地下结论：那些说李世民宣帝纪评语是称颂诸葛亮军事能力远超司马懿的人，都是在指鹿为马。

不论司马懿的军事能力和诸葛亮相比究竟如何，至少在李世民宣帝纪评语里面，李世民的意见，是司马懿有出色的军事能力，却没有忠心。

李世民指出司马懿有能力，不等于李世民拥护司马懿。

李世民指出司马懿不忠，不等于李世民否定司马懿的军事才能。

这是很冷静也很客观的态度。不因为感情冲动，就将一个人全盘否定。同时，他也不会将一个人全面拔高。

可是有的人，就是要将一个人全面拔高、造神。

这样的人，不是蠢，就是坏。更可怜的是，有的蠢货，甚至将自己的脑子丢掉，直接代入坏人的设定。

我再重复一遍：

我可以确定无疑地下结论：那些说李世民宣帝纪评语是称颂诸葛亮军事能力远超司马懿的人，都是在指鹿为马。