主题：从修宪看中国当代政治的演变趋势 -- 聚散之间

1；王只会担任副主席，而不会兼任监察委主任，几天之后就会见分晓。

2；国家主席本来是虚职，但是有两大问题，一是坐这个位子的人，一般都是党的常委，哪怕只是委员，也就造成了虚职不虚的局面，会形成双首脑，或多寡头的政治格局。二是为了与国际对接的需要，国家主席作为形式上的国家元首，不利于很多外交活动的展开。

可以说，为了避免虚职不虚的局面，要么彻底做实，实现三位一体的制度设计，要么彻底做虚，让党外人士担任国家主席。

总体而言，还是做实的策略更好。

3；党领导一切，或党的全面领导，有两种情况，一是在革命的进程中，或继续革命的条件下，只是代表部分人，或大部分人，二是在革命成功以后，就很有可能成为全民党。

革命，就是根本性的发展，也主要有两种，一是阶级革命，主要追求的是公平，二是民族革命，主要追求的是独立自强。

在我看来，阶级革命主要是手段，而民族革命才是根本，这也是我与很多左派的最大分歧。

阶级，民族，人类，应该是三位一体的，阶级是底线，民族是根本，人类是方向。

民族的独立，自强，必须立足与阶级和人类，如果内部阶级固化，外部与大多数人类为敌，或孤立于人类整体，所谓的独立自强，就是白日做梦。

从无产阶级先锋队，到中华民族的先锋队，从无产阶级的政党，到中国人民的政党，是党的性质的根本转变，这种转变是符合历史趋势的。道理很简单，现在对着外国的工人说，全世界无产者联合起来，就是天大的笑话。

人类共同体，中国要为人类做更大贡献，第一就是要成为世界最大的市场，为其他国家创造更多就业机会。第二则是不断扩展产业链，引领世界的科技进步。

4；中华民族的全民党，就形成了一种新的政党制度。

现在世界主要有两种政党政治，一是美国那种总统制的政党，主要是一种二元均衡性的政党制度，二是英国那种议会制的政党，主要是一种多元制衡性的政党制度。

中国要实现一党领导，多党协作的一元政党体制，是对人类制度的一次革新尝试。

如果这种尝试失败，英国那种议会制，相对而言更稳定，更适合中国的情况，反之，美国的那种总统制，则会加剧中国的混乱，甚至分裂，台湾地区的民主选举就是例证。

尽可能地完善一元政党体制，这是中国的最优选择，如果不行，那就转变为议会制的多元制衡政党体制，还算不坏的选择，如果走向美国那种二元均衡政党体制，对中国而言就是最糟糕的选择。

5，党，政府，与人民的三者关系，是一元全民党的核心关系。

为人民服务，还是管治人民，关键在于党与政府靠的近，还是党与人民密不可分。

遗憾的是，革命成功以后，党越来越脱离人民，逐渐演变成一个官僚政党，这从两会和党的代表大会的来源就可以看的很清楚。

幸运的是，我们正处于一个信息高度开放的时代，因此，这种脱离人民群众的做法，危害就会减少很多。

为人民服务，是一元全民政党制度的灵魂，中国这种新的政党制度，能否继续走下去，能否不断完善，关键就在于能否坚持这个灵魂。

6；一元的政党体制，最重要的有三点，一是为人民服务的思想灵魂，二是公有制的经济基础，三是首脑负责的政治核心。

如果缺少政治核心，一元的政党体制必然会沦为寡头政治，形成责任大家推，好处大家抢的政治格局。

一个皇帝再坏，也胜过一堆土皇帝，很多人都没有认清这个基本的政治事实。

现代的宪政民主，主要源自英国的大宪章，这其实就是一个寡头契约，好像看起来很不错，其实这种寡头契约的成功主要有两大原因，一是先发的主动政治优势，也就是可以向往殖民掠夺，二是以科技为核心的经济发展。

简单点说，如果一个手指头就比别人的大腿粗，一万多人的军队就能打败清朝这样的老帝国，那么，这种政治寡头对其他国家而言，就是巨头。

所以，对于先发国家而言，基于贵族寡头的宪章，的确不是什么坏事，但对于后发国家而言，这种寡头政治就会内乱不止。

因此，只要中国成为先发国家，手指头也比别人的大腿粗，那么，一元政党制度就算走不下去了，转变成多元制衡的政党制度，也不会坏到哪里去。

先发的主动性国家，必须要实现国家统一，必须要实现社会财富存量世界第一的进口大国。