主题：“改革”与“开放”的断想 -- 老老狐狸

人类自古以来的政治体制，大多是处理怎么分蛋糕的问题，与怎么做蛋糕，即“建设性”基本扯不上。工业革命带来生产力飞跃式发展才多久历史？政治体制溯源又可以上溯多久？想一想不难明白。

恰恰是共产主义革命带来的社会主义，才从政体上第一次解答了如何做大蛋糕的问题。其答案就是国家作为阶级利益共同体将劳动创造的价值投入再生产。当然现在资本主义国家也在做这个事情，但很明显有两点，其一这是与社会主义竞争带来的结果；其二资本主义国家做这种事的都是与国家利益紧密相关的庞大财团，因此某个角度来说是社会主义性质的。

所以说，指责共产主义革命没有建设性，这完全是颠倒黑白。

==

而邓的“改革”，恰恰是没有建设性的。其“改革”的本质，是通过修改利益分配的方式，营造出一种生产力飞跃的假象，本质上是一种障眼法。关于这一点，发这帖的狐兄以大量数据证明过。

一定程度上，邓确实顺应了民心，这一点没有问题。但也正是这一点证明了，毛是比邓要高出一个档次的政治家。毛不顺应民心，毛引导甚至改造民心，而且还很成功。至少毛活着的时候，毛是大得民心的——以毛曾经的战友，实际的既得利益者们来推测民心显然南辕北辙。

民心这个东西我们要辩证地看，宏观上民心显然是第一性的，但民心也是会犯错误的，也是可以改变的。如果形而上学地讲民心就是正确的判断标准，那么我看现在民心对邓的评价已经不高，并且还在下行通道，邓恐怕不能以一时顺应民心就历史地位如何如之何了。总不能搞双重标准，评价毛的时候民心最大，评价邓的时候民心就要服从于邓在特定时期的历史地位吧？

==

从历史平均水平看去，邓是一个合格，甚至可以说水准之上的领导人。我们应该正视邓做出的一些历史贡献，给予正确评价。但把邓对毛的反动当成历史贡献的一部分，那就错了。

这不能以所谓“历史的常态”为借口，统计上讲历史确实有常态，但邓所处的恰恰不是历史常态。好比一个棋手，面对强大对手时下不赢，这不应当苛责；可如果这盘棋是接着下的，前人已经在盘面上布成了大优局面，再下不赢，我们难免得怀疑此人是个臭棋篓子吧？

阶级社会是历史常态，而毛时代恰恰极大地限制了阶级剥削。邓就算不能发展这个局面，也应该尽力维持；但我们都知道，邓直接开了这个口子。这个口子带来的是什么？是周期律。周期律的本质，就是剥削阶级对利益的占有和攫取超出了被剥削阶级的承受能力。

我之前的一个观点不妨引用过来：现在很多人对剥削缺乏直观的认识。剥削可以很温和，以西河来说，我猜大部分河友受到的剥削都还很温和。但如果觉得剥削就是这个样子，完全可以忍受乃至接受，甚至产生了自己并没有被剥削的幻觉，那就大错特错了。

更何况从发展的眼光看，我们也不应该满足于所谓“常态”，进步才应该是历史发展的常态。为了进步，对一些历史遗留问题，不妨“宜粗不宜细”，眼睛向前看。但搞错方向性问题，把坏的当成好的，我看就很要不得了。