主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

证，而不是让别人自己去查。

同样，我也给出链接，国际卫生组织的肝炎治疗指南里，没有小柴胡汤，它的疗效不被认可，这有何疑问？基于此，我完全可以不去查，因为我的问题是有实证的临床疗效，是要经过检验证实的，不是实验研究。

但为示尊重，我还是查了一下，青岛刘中景的是实验机理研究，没有经过大规模临床实验，她做过鸭子肝炎，小鼠肝炎，大鼠肝炎，迄今已经近二十年（她的最初结果是博士伦课题，2000年，但网上查不到全文），但研究依然是研究，没有大规模临床验证，效果存疑，因为实验研究有效，临床实验无效的例子实在是太多了。刘渡舟老先生都是传统的医案分析，是属于证据效能最弱的一类，没有经过正规的临床试验。作为对比，你可以看看现在治疗乙肝的标准方案里各类抗病毒药物的研发过程，评估过程，看看现在药物研发和评估的过程是如何排除各类可能干扰因素的。请注意，纵然这样，国际卫生组织对肝炎的治疗指南里，所有治疗药物后面都列有证据效能，例如

没有几个人会像教科书一样生病，但像教科书一样生病的是多数，否则教科书是没用的，因为没有标准。这也是临床试验为什么要有准入和排除标准，就是要让进入式样的患者的疾病情况尽量可控。

更直接的说，你是否认为对中医的检测必须证明有疗效才接受，检测结果表明没疗效就不接受？

我认为，尊重事实，尊重证据，是对古人的最好尊重。中医有没有疗效，都不能否定我们的先人为了人类健康做出的努力。我们不苛责古人，限于历史条件，他们已经尽力了，但我们在现代，却不能以以古时的标准要求自己，因为我们已经有条件回答他们回答不了的问题了。一切历史，都是当代史。

既然花了时间要研究，为什么不花时间多了解一下现代临床试验为什么要那样设计，为什么要用统计？大样本，随机，双盲的目的是什么，用这种方法检验的出来的药物同传统的医案分析相比，会得出何种的结论？