淘客熙熙

主题:纯技术贴:依照现有的资料,中医到底能治好什么病?请您讨论 -- 想象残酷

共:💬1054 🌺3045 🌵161
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 谁主张,谁举证,这点道理应该都明白,你说有效,你就应该举

证,而不是让别人自己去查。

同样,我也给出链接,国际卫生组织的肝炎治疗指南里,没有小柴胡汤,它的疗效不被认可,这有何疑问?基于此,我完全可以不去查,因为我的问题是有实证的临床疗效,是要经过检验证实的,不是实验研究。

但为示尊重,我还是查了一下,青岛刘中景的是实验机理研究,没有经过大规模临床实验,她做过鸭子肝炎,小鼠肝炎,大鼠肝炎,迄今已经近二十年(她的最初结果是博士伦课题,2000年,但网上查不到全文),但研究依然是研究,没有大规模临床验证,效果存疑,因为实验研究有效,临床实验无效的例子实在是太多了。刘渡舟老先生都是传统的医案分析,是属于证据效能最弱的一类,没有经过正规的临床试验。作为对比,你可以看看现在治疗乙肝的标准方案里各类抗病毒药物的研发过程,评估过程,看看现在药物研发和评估的过程是如何排除各类可能干扰因素的。请注意,纵然这样,国际卫生组织对肝炎的治疗指南里,所有治疗药物后面都列有证据效能,例如

对于有抗病毒治疗指征的所有成人、青少年以及大于12岁的儿童慢性乙肝患者,推荐使用具有高耐药屏障的核苷(酸)类似物替诺福韦或恩替卡韦。2-11岁儿童推荐使用恩替卡韦。(强烈推荐,中等质量证据)

? 低耐药屏障的核苷类似物(拉米夫定、阿德福韦、替比夫定)会引起药物耐药,因此不推荐使用(强烈推荐,中等质量证据)

没有几个人会像教科书一样生病,但像教科书一样生病的是多数,否则教科书是没用的,因为没有标准。这也是临床试验为什么要有准入和排除标准,就是要让进入式样的患者的疾病情况尽量可控。

你这套实验设计,我只能说到处都是破绽,那就没有破绽了。。。想吐槽都不知道怎么吐,就没发现实际能用的部分。。。
闻过则喜,我喜欢批判,太多的错误说明我学业不精,你指出来,我高兴还来不及呢,多举几个地方好了,很期待。

至于指标,脉弦用什么指标?舌苔用什么指标?面色变化又用什么指标?中药汤药安慰剂怎么做?药物加减怎么设计实验组的分类?
这些指标你们搞中医的应该知道啊,为什么问我们?你们不是凭着这些给人诊断的吗,给人治疗的吗?莫不是你们自己都不知道诊断的标准是什么,还是每一位都有自己的标准?如果这样,少阳病是否存在都是问题了。说到安慰剂设计,简单一句,食品色素和香精。说到加减,初步研究可以完全不涉及到加减,就是研究单纯小柴胡汤对少阳病的治疗效果。除非你给出适当的理由,而且不影响检测效能,否则加减意味着改变实验条件,对结果分析造成不必要的干扰。

我也不是啥业内人士,我自己的帖子说的很清楚,被现代医学折腾地不轻,只能自己自学中医治感冒。业内人士河里有花大熊就是搞中药的。伤寒论不难读,读一遍就能知道中医和西医的差别了。你这种机械化看中医的视角肯定得不出结论。
我有亲戚还因中医耽搁病情,死于非命呢,这怎么说?我不讨论理论,你可以告诉我为什么标准的临床试验,有那么多药物通过这种方法检测出来疗效了,你却认为检测不出中医的疗效?更何况我已经给出CONSORT 对重要临床复方的检测规范。

更直接的说,你是否认为对中医的检测必须证明有疗效才接受,检测结果表明没疗效就不接受?

最后说一句,没有调查没有发言权。
同样是主席的话,我们也共勉。实事求是,改造我们的学习,这也是主席留下的珍贵思想遗产,我们还差得远啊。血的历史表明,每当不尊重事实的时候,离失败就不远了,呵呵。

我认为,尊重事实,尊重证据,是对古人的最好尊重。中医有没有疗效,都不能否定我们的先人为了人类健康做出的努力。我们不苛责古人,限于历史条件,他们已经尽力了,但我们在现代,却不能以以古时的标准要求自己,因为我们已经有条件回答他们回答不了的问题了。一切历史,都是当代史。

既然花了时间要研究,为什么不花时间多了解一下现代临床试验为什么要那样设计,为什么要用统计?大样本,随机,双盲的目的是什么,用这种方法检验的出来的药物同传统的医案分析相比,会得出何种的结论?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河