主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

科学当然不是玩物，但科学也不是辨论。你要用科学方法就得包括事实，你的论点双盲能有效验药的事实在哪里呢？你得列出事实与数据啊。

你说你引用了别人论文中的事实与数据，可这是科学杠精不屑为之的啊。你这是从别人的论文中摘出来的，在歪曲别人的本意，不算啊。自相矛盾了不是，说你诡辩，怎么是空对空呢。

你的逻辑漏洞还少了？上面指出来的那么多，你说没有不是当面撒谎么。就上个帖子指出来反证法与你无知就是别人的错这些逻辑漏洞，你装看不见哈，你的科学就是闭上眼睛不承认就不存在，就是别人在放空炮哈。你也就是是死鸭子，只剩嘴硬了。中医黑都是些什么货色，可见一班。

我从头到尾就没放过什么大招，上来跟你辩论也是因为无聊，揭开披科学外衣的神棍真面目，看他们被逼得睁眼说瞎话，不停一遍遍重复我是科学我就是科学，你证明了我不是科学是神学就是类比不当，还是比较有趣的。我从来没有类比过你的辨论逻辑是神学，而是说你的辩论逻辑就是神学，你又在撒谎。

我从来没说过FDA是负责医学实践的，我说的是比双盲法更可靠的办法是医学实践加时间，你在偷换概念，诡辩。

你一开口就露怯，FDA根本就不是一个医学实践机构，连医学研究机构都不是，而是监管机构，食品与药物的监管，给你普及过多次了。负责医学实践的是医院这种临床机构，负责医学研究的是大学与药企研发部门这些机构。FDA负责的是药物准入，准入市场的权力，准入后在医院这些临床机构的实践才称得上真正的医学实践。而不是有条件地，或者理想化的实验室检验，它最多只能算得上医学研究与实践间的桥梁。在FDA的评估过程中，要求双盲设计得根据药物研制者的理论来设计，而医学实践中病人却并不会按理论去生病。

再次祝你用自认为的“科学”方法玩得愉快。