主题：投票邓氏改开真的让孩子们无书可读吗 -- 老乐
共:💬184 🌺689 🌵68
- 投票信息
单选，参与 100 / 0
老乐的方法更严谨，结论更可靠14/0flyingcatgm方法更严谨，结论更可靠。80/0两个都不严谨不可靠5/0两个都严谨，都可靠1/0
辩论，或者说“批判”的一般规矩是这样的：
1）立论方（flyingcatgm)立论
2)批判方（本人）批判。
3）立论方defense：方式可以多样。最常见的：1）补充材料，2）修改结论。
批判方没有义务，也不可能去为立论方找什么“限定条件”。
就这个具体问题来说，我一直鼓励flyingcatgm去补充新材料，这条道路很辛苦，但是如果材料补充的比较强了，同时逻辑上能够支持结论，那么“邓氏改开让孩子们无书可读”将更加有说服力的被确立。
如果flyingcatgm网友不想继续补充材料了，就修改一下原先的结论就是了。例如：
两个升学率的对比，虽然还不很完善，但是至少从一定程度上支持了“邓氏改开让孩子们无书可读”---如果这样写，虽然在我看来也还是算不上严密，但是至少“说得过去”了。
这也算是我反复强调的“方法论”的一部分，不单单是修辞技巧，更是思维严密性的体现。
- 相关回复 上下关系8
压缩 6 层
🙂方法论不是他这样展示的 3 删ID走人 字222 2018-09-25 03:28:14
🙂“模糊的地方多了去了！”--说的好！花！ 3 老乐 字456 2018-09-25 08:45:13
🙂是您在跟他辩论呢，您前面咋没指出呢 1 删ID走人 字0 2018-09-25 08:53:44
🙂您把“辩论”的规矩弄错了
🙂你根本没批判到点子上 删ID走人 字0 2018-09-25 09:52:13
🙂你到底是在论述“规矩”还是“点子”？ 2 老乐 字181 2018-09-25 10:28:54
🙂我在说你的思路有缺陷 1 删ID走人 字0 2018-09-25 16:58:22
🙂谁的思路有缺陷，鄙人还是f? 1 老乐 字133 2018-09-25 19:57:23