主题：投票【讨论】反蒙面法对香港暴乱的影响 -- 脑袋

感觉脑袋兄忽略了一个很重要的问题，那就是中国的原罪。什么是中国的原罪呢？就是中国太大了，人口太多了，历史太久了，发展太快了。

中国的所谓自由民主派，经常强调两个观点，一是西方那么好，中国就应该跟着走，大多数国家都自由民主，中国为啥要特立独行，搞中国特色呢。二是西方等大多数外国都说中国不好，那就是肯定是中国不好，就如一个人，多数人都说你不对，你就肯定错了。

这种观点，很让人无奈，也很让人遗憾，自由而不自强，自由而不自信，这是什么鬼自由。

不怕不识货，就怕货比货，中国这70年来，有哪一个国家取得这样的成就？无论是跟建国前70年比，还是跟同时代的其他国家比较，中国的确走出了一条中国特色的道路，为什么不继续走下去呢？

至于西方，乃至大多数外国人反对中国，不是中国做错了，而恰恰是中国作对了，发展的太好了。但地球只有一个，世界的资源是有限的，中国过上了好日子，无论是发达国家，还是发展中国家的人都可能少了一些，他们当然要反对中国。

如果只是几百万 ，乃至几千万人口的国家，从不发达国家成为了发达国家，其他国家的人还可能容忍，但中国却有十几亿人口，他们既害怕分的更少了，也恐惧中国的规模。

中国的自由民主派，也就是精神外国人，他们与西方的观点是基本一致的，这些人认为精英优先，台湾优先，香港优先，其他大多数中国人根本就没资格，也没条件跟他们共同富余。

我们说，中国不是印度，没有种姓制，也不是宗教社会，让十亿人过没有希望的奴仆生活，底层的民众一定会造反。

这些精神外国人，却自有一番道理，那就让中国人信教，让中国分裂，这样十亿中国底层就会忙于相互争斗，怎么可能集中反抗。

中国是有原罪的，那就是中国太大了，人口太多了，发展的太好了，而地球只有一个，资源是有限性，在这方面西方人，乃至多数外国人，以及中国的精神外国人都很清楚，而我们大多数希望中国更好的人却没有想明白。

形式民主，对印度，以及大多数国家，都算的上是一种不太坏的制度，这主要是他们没有更好的选择，但中国却不同，中国是有更好选择的，那就是实质民主。

形式民主，基础是选票，就如小区物业，主要是依靠小区居民的物业费维持的，尽管对物业的服务有很多不满，但没了物业会更糟糕，换一家物业吧，成本很高，而且也是换汤不换药，都是半斤八两的货色。

实质民主，基础是直接公有制，就如一家公司，国民都是这家公司的员工，尽管有些分配不公，但公司却在不断发展，即使不能吃上肉，也能喝上汤。

直接公有制的国家公司化，主要有两种实现方式，一是国有企业，二是土地财政。

假设国有企业完全私有化，土地也完全私有化，会是怎样的结果呢？大飞机肯定是不造了，高铁也基本不建了，没有利润，私有资本怎么会做。土地的征收成本会更高，基础建设就不要想了。

以直接公有制为基础的实质民主，比一人一票的形式民主，更能激发广大民众的主动性和积极性，这是毫无疑问的。但是我们要问直接公有制，和间接税收体制，还能维持多久。

随着政府债务的不断攀升，拿什么还债呢？只能是公有制股份，大多数地方政府已经将地方国有股份卖的差不多了，前些日子珠海市政府不也卖了格力的大部分股份么。

土地财政也是如此，随着城市的减缓，乃至停滞，要么大中城市无地可卖，要么中小城市土地卖不出去。

因此，当地方政府的财政收入，从土地财政和间接税收，不得不更多依靠房产税等直接税收的时候，也就是国家，和地方政府从进取性公司蜕变成勉强守成的小群物业的时候，中国的形式民主化就很难避免。

另外，印度民主维系了国家统一，的确是事实，但这主要与印度的传统文化和殖民文化有关，例如种姓制和宗教社会稳定了中下层民众，种姓的等级制和殖民时代精英阶层基本侍奉同一个主子，让精英阶层形成了相对统一的共识，只是因为伊斯兰和印度教的分歧才分裂了。

国大党的精英，主要是殖民地传统的共识，相对松散，相对和而不同。莫迪领导的人民党，主要是以印度教传统的共识，这种传统是排他的，一方面对非印度教不利，另一方面印度教内部的不同派别，也会彼此对立，所以，莫迪这是在玩火。

中国所谓的精英阶层，根本就没有共识，解放前如此，解放后如此，出了国一起搞民运，还是如此，而且中国的广大民众也没有种姓和宗教的束缚。

所以，西式的程序民主对印度而言，还是不坏的，但对中国而言，就不是不坏，而是太过糟糕了。

在中国有更好选择的情况下，鼓吹糟糕的选择，不是坏就是蠢。

难道中国就只要实质民主，不要形式民主么？中国当然也要形式民主，或程序民主，但绝不能为了形式民主，而抛弃实质民主。

在俺看来，中国的形式民主，或程序民主，关键在于【中性化】，也就是尽可能减少人的影响，减少人忽悠人，减少人管治人，实现更自动，更智能，更公开，更透明。