主题：英国进行“群体免疫”，以及求问一个小问题。 -- 黄锴爱李莹

尽可能延长软防疫时间，延迟高峰到来，尽可能压住高峰的冲击力。高峰快到来时他还是会加硬防疫措施。高调宣传群体免疫有吓唬人，延迟高峰到来的作用和目的。

但他软防疫的时间确实会努力延长，与立即采取硬防疫相比，还是会感染更多人。但是，他确有在平稳段感染更多人的目的。

假设夏天前这一波他确诊感染1%，传染病模型预计实际感染会是10%。那么，下次疫情到来时，他就积累了软防疫的经验，而且准备了10%的免疫人群用于下一波的防疫。如此几番，疾病的冲击就越来越弱，软防疫就延长更长，最后真可能几年内达成60%感染后免疫。

英德思路可能都是这样的。但是德国检测做得好，医疗准备也好，对高峰把握会比较清楚，措施升级可能会更精准，死亡率说不定也能压住。英国检测很差，很可能玩脱了。

即便疫情会反复出现，他们这个做法与一般硬顶着期待疫苗免疫差别很大。大概他们认为两三年内有效的普遍的群体疫苗免疫不能实现？

疫情控制的成效比较是按疫情在人类中最终被控制后的总时间长度内核算的。如果新冠像萨斯只短期存在，英国会输的很惨。如果，他们对疫情发展和疫苗判断得更准，他们就不是制造血流成河的罪人，而是为人类积累经验的先驱者。