主题：关于“新清史” -- 烤面包的胖大叔

离不开政治立场。

古代历代史书的政治立场是儒家理论。史家从儒家的角度看待发生的事件。在叙述过程中从儒家理论出发臧否人物。

满清政府虽然血腥屠杀反抗者，但是仍把背叛明朝的臣子放入明史贰臣传。这是基于儒家理论的做法。

民国时期对清史的研究，因为孙中山和国民党的关系，带有民族主义动机，可以理解。民国后期保守派的儒家叙事占了上风。这是国民党失去革命性质的结果。

新中国是共产党建立的。建国后的历史叙事也以马克思主义的阶级论为基础工具。不过阶级理论对解释历史事件的适用性不应该受到行政干预。文革后期又出现“儒法斗争贯穿中国历史”的理论。其中利弊也是可见的。

中国历史的复杂性在于“中国＂这个地理概念的不断扩大中。我很欣赏雍正皇帝的《大义觉迷录》中关于”中国“的概念。从儒家中国的理论来看，雍正对清政府合法性的解释是合乎逻辑的。然而满清得国以血腥屠杀为手段之一。这不需要避讳。当时的中国确实屈服于屠刀下。但是也有不屈服的人。孙中山不是听太平军老兵的故事后立下推翻满清的宏愿？

当然清中叶的统治合法性不能挽救清末的衰亡。时代变化了。儒家的农业社会时代已经过去。资本主义的时代来临。用鲁迅先生的话，中国历史两部分，做的成奴隶的时代，和做不成奴隶的时代。清末帝国主义势力进入中国，中国人民受到民族的，封建的和帝国主义的三重压迫，奴隶都做不成，只有起来造反。不过辛亥革命还是以民族革命为主要动力。

你虽然没有说辛亥革命是颜色革命，但是你多次提到在推翻满清统治过程中”中国人民老朋友“这样意味深长的词，难免给我以印象，你认为辛亥革命不是中国人自发的革命。

从阶级观点来说，辛亥革命是资产阶级民主革命。这在上海光复过程中表现尤其明显。但是中国当时的资产阶级远未成熟到全国各地，所以革命成果被封建势力的残余北洋军阀夺去。

从民族观点来说，辛亥革命是中华民族的伟大复兴第一步。这个复兴过程包括去除原高高在上的满洲民族的各种特权，平等化“中国”之内各民族，共同融合进化出新的中华民族。这个过程的主要部分，新中华民族的形成仍没有开始。这个过程需要充分的民主和法制才能完成。而这是目前最困难的问题。民族问题和民主问题殊途同归。

民族和阶级孰为先后？这个地球还是民族国家的共存状态。目前看来，先有民族，后有阶级。我可以想象当资本主义空前发达，全球资产阶级联合成为全球共同的统治阶级的时候，谁还会说民族为先。现在还不到那个状态。

外国人研究中国史无可厚非。如有新方法新见解也不妨学习。他山之石可以攻玉嘛。但是对中国史的研究和叙述一定要以中国人的立场出发。这个应该是无可争辩的。

我对你说的新清史一无所知。查了一下，看到唐德刚的名字。这个人名也耳熟能详了。去维基看了一下，发现他一首“海外驚聞毛澤東主席逝世”。这个人的文字我不会再看了。

扯了这许多，我对你的初心还是很钦佩的。我觉得海外华人子女的中国史教育，学到中国民国成立即可。剩余部分建议有工作后自学。

我不是读书人。上面一顿拉扯，希望没有烦到你