主题：【认真与宽容】试为康师傅桶面”惨案“翻案 -- 方平

副将同志用“1993年，他在长沙火车站，领导请他吃3块5一桶的康师傅桶面”这个论据，来支撑“60年代李讷就能吃方便面，足见其奢侈”的论点，被一些观点相反的河友引为“西西河的康师傅方便面惨案”。

想翻这个案有一段时间了。只因之前只找到一个非直接的孤证，未免论据不足，所以耽搁到现在。

不少河友知道，副将老兄与我在一些观点上有严重分歧，这些分歧也导致了副将老兄对我的一些臆断（比如”公安手段“、”威胁“之类）。其实，副将老兄与我最大的分歧，不在于彼此的观点，而是对异见河友异见言论的态度。

正因如此，我觉得愈发有必要，为围绕副将老兄的康师傅桶面沦为”惨案“翻个案----请注意我的修辞，我是想为康师傅桶面沦为西西河”惨案“翻案，而不是为副将老兄翻案----我没有能力为副将老兄本人翻案，他更不需要外人为自己翻案。

说白了，我是想为日益沦为稀缺资源的西西河的理性辩论氛围翻案。

而理性辩论的基础是什么？是我们自己对待自己发言的态度，具体说：

1、是否舍得花功夫在自己发出论断（包括反驳）之前，尽可能认真的搜集论据？

2、在反驳对方的论点尤其是对方的论据时，是否愿意“设身处地”为对方想一想？

围绕本帖标题，先看我找到的比较可靠的相关报道（《中国食品报新闻，记者刘振》：

结合副将同志的论据，来分析几点：

1、时间：副将说的是1993年而不是之前----从时间上看符合历史

2、品牌：副将说的是“康师傅”（始于大陆天津）而不是早就在台湾流行的“统一”品牌----从品牌上看不能据此认为他是“台湾网特”

3、地点：长沙火车站，众所周知，2块钱的东西，在火车站卖3、4块，算正常吧----从地点上看符合逻辑

4、事由：90年代初，内地长沙月工资上100块的，大约并不多，副将同志与领导出差，上火车前如果领导掏钱在火车站为每个人买一桶3块5的方便面带路上吃，副将同志大约还是感激并认为领导体贴乃至记忆至今----从事由来看合情合理

所以，副将同志讲“1993年，他在长沙火车站，领导请他吃3块5一桶的康师傅桶面”，我个人认为，不是副将同志捏造，所以不应该成为批驳副将同志捏造证据的理由。

那么，副将同志拿这个我认为很可能真实的论据，来支撑自己“60年代李讷就能吃方便面，足见其奢侈”的论点，为什么招致那么多河友反感乃至于怀疑其论据真实性，甚至怀疑副将同志“台湾网特”身份呢？

副将同志是完全无辜的嘛？

两个原因：

1、客观原因：质疑副将同志的（特别是年轻）河友不了解93年康师傅方便面在具体场合的具体价格

2、主观原因：副将同志在西西河近期发言风格

至于客观原因，我相信绝大多数相关河友会反思自己，通过这一件事，这一场风波。

而自身的主观原因，副将同志会不会也能有所反思呢？为什么副将同志的发言，甚至在我看来并非捏造的论据，往往容易引起这么多河友的质疑呢？无外乎两点：

1、副将同志有将“江青只吃印度苹果”改写成“江青只吃从印度进口苹果”的历史；

2、副将同志对自己的发言，从论点到论据，经常性的不认真----譬如用1993年特定场合下最贵的康师傅桶面价格，来支撑自己60年代里讷吃（袋装）方便面就是奢侈的论点时：

（1）为什么不能像我为康师傅桶面翻案一样，也认真的为60年代李讷所吃方便面时间、地点、品牌、价格、事由等各方面证据呢？

（2）为什么不能像我为副将同志的身份翻案一样，“设身处地”的为李讷想一想，为什么李讷宁吃方便面，而不吃中南海特任厨师的“大餐”呢？是“中南海大餐“吃腻了？还是主席或者江青原本不准李讷吃？

（3）这种“疏忽”与”不设身处地“，到底是故意？还是不屑？如果是前者，我们就不深入了。如果是后者，那么，又哪里来的理由，质疑”西西河没落，是因为大家都想‘单干’呢？自己不认真，还”乐死了”，西西河没落就乐死了----为啥呢？因为达到了副将同志的“预期”了？

这只能由副将同志自己来回答了，如果他愿意反思自己的话。

西西河每一个ID，都是通过自己在西西河的长期言论，为自己建立起来的拟人化人格。如果一个ID被很多人长期质疑，在指责”西西河日益没落、左派幼稚病河友充斥“这些他因的同时，应不应该首先反思一下自己？尤其是作为入河18年的、见证了西西河的繁荣与萧索的老河友了，仅仅一句“真是乐死我了 你说我能不乐吗？”，对自己指责的“西西河没落”，未免有点凉薄罢。

曾记得在另一个论坛的一个朋友（冯小刚早期的编导成员，单独拿过国家级剧作大奖，如今在北影执教）说过的一句话：“一个对自己的文字不尊重的人，不知敬畏的人，我是避而远之的”。

共勉。