主题：中国历史教授/老师的问题 -- erha

谈到历史方法，我觉得兄提到的考古挖掘、历史纪录以及兄所说的“历史是这样”，对于我们的思维来说，只是一些“点”。这些点之间如何连线，大体属于兄说的“历史为什么是这样”。

拿考古挖掘来说，无论出土了多少某朝某代的文物，其实对于那个活生生的时代来说，这些都是寥若晨星的遗存，是亿万分之一的遗存。因此，如何连线？相比挖掘出的“点”，重要性也相当的大。

如何连线，除了立场价值观，还有其它因素：思维，以及我们亲身的社会经历感悟。

比如，我们学习了物理化学数学植物等知识，才能知道有些线是单向的：拿金属冶炼来说，铁的冶炼加工，就在青铜的冶炼加工之后，不能也不会倒过来。而青铜的冶炼加工，与陶器的烧制，又有了先后关系。

在此楼讨论的实用车辆与实用金属的先后关系，也是这么探讨连线顺序的讨论。

现代教育使大众掌握了数学、物理、化学、生物等科学知识，人们也有了更多闲暇时间看书、思考、感悟。这是今天历史问题发生的前提，也是解决问题的前提。对于历史的“点”，也有讨论的空间；对于连线，则大众参与的空间就更大了。

而现在中外的历史学，给大众教授的（印象）是典籍、记载、考古挖掘，砌成了一面密不透风的墙，点点之间没有空间。即便有，也必须由历史专业的人来填色填空。这是我感觉楼主提出的问题的关键所在。

打破“宿命”标签下的连线，探索连线中体现的历史“规律”，或是当代人的“使命”。

之所以在前贴与兄“商榷”，主要是如兄所说历史研究只到考古挖掘，仍然与现实社会生活体验无关，那么楼主所说的历史学的问题就不会有什么改变，继续是“专业人士”的垄断王国。

历史学也不是不能做实验，而是和社会学类似，能做的实验非常有限。这个可以另外详谈。