主题：【原创】事实判断，事实陈述与价值判断 -- 大眼

这是个人习惯带来的问题。

定义：总是事先约定，或者互文定义一个含义。

回指：以整个语境、回复链条为背景进行指称。

这里的「前提」，并不是通常语义，那和预设几乎等价。而是前文「前提预设」的前提，也就是「价值」。

价值一般分为三种情况，前文也说了。1、功能与效用，2、情感与态度，3、价值取向。其中1往往是事实陈述，无关价值判断。只是对于另一个级别，才可能属于。

有时候还有4、超过事实范围（自身边界）的事实判断。因为起作用的是价值，所以也可算进去。

开始的例子，后面的说法，都是这个意思。并不是说所有陈述都有价值，而是强调背后的认识过程，比如怎么得出这个陈述的，会有价值成分。

比如前文说「这是水」，哪有什么价值。在这里，如何认定那是🐷的？符合定义、得出结论是事实判断。就像前文说水是H₂O也没什么价值，是事实判断。

这种误会可能是用词被忽略了，比如「可以」。可以的意思是可能、能够，并不是说所有情况。也就是说已经分出能和不能两种，这里只是说能的情况。

符合形式逻辑当然可以和价值无关，前面说「我们所描述的事实，多少带认识成分」强调的是认识成分。

中立实际上也有两个“前提”，那就是结果上达成共识、价值捆绑的事实十分清晰，不会有所误会。

共识可以在讨论中切磋、调整，有问题的往往是后者，也就是价值锚定的事实并未清晰。

这里的关键是，绝大部分价值，是可以转换为事实陈述的。

所以就有了前文的两个说法

关于物的意识，表达并不难，问题是意识不只是物的意识。除了「是」还有「应该」。具体到人，还有最近状态，甚至身体感觉的影响，所以不好说清楚。

对于物，是可以逐层展开，分析前提预设得出结论的。

前文也说过

「车」那个例子最直接。没有前提，它就不会存在（运输。用来干什么），没有预设，它就无法成立（陆地、轮子、工具。它是什么）。

可以发现，这就是中性那里两个说法的基础。

因为常识、共识太多了，除非互相熟悉，否则思维很难表达。通常有两个办法：用描述和定义逐级累加，事无巨细。用关键词设置语境，自行推导展开。

前者就像胡塞尔那样繁杂，但只要能接受，不会有太多问题。后者则是中国传统，简单的几个字，需要揣摩才能得出含义。

现在是白话文时代，显然前者更适合说清楚。而后者，只适合大家互相熟悉。

有时候很难表达，倒不是意思表达不出来，而是容易被人误会，也就是对方想不到对应的前提预设，需要你提供。但这些内容有时候会把人累死。

我最大的问题就是，一旦自己定义过了，就作为默认预设，开始不断引用、回指，显得不明就里。又或者对这个定义展开描述，显得十分罗嗦。其实多数时候有一两句结论，再展开就行了。我是知道这点的，只是胡侃成习惯了，总是忘记。而且移动平台，框体有点小，不好调整。