主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨

但是，既然你也这么说，如果不正式回复，是有点失礼了，明天又要忙了，趁着今晚有点时间，那我就逐个点评一下吧：

这贴是他的总结，月之回忆:你还是在无视大家的看法

先回一下 @月之回忆

安慰剂已有实验证明，可以重复验证。

验药不需要证明全部是安慰剂，而是需要排除了安慰剂效应的药效。

按照我的理解，同一类型的药物，如果是已知疗效的，可以做参照物，具体要请教行家如何设计方案。

我不知道什么是替代终点，无法回答这个问题。

我想强调的是，以上四个问题，跟RCT与RWS这两种方法优劣有何关系？我回答了又什么意义？

接着回答 @罗化生

这个我100%同意，RWS正是基于数据统计的，这点没有分歧，有啥好说的。

这点我回过了，我强调的是Efficacy 跟 associated的不同，既然教主认为是一回事，我不勉强他，也没啥好继续回应的吧？

我要解释一下这里的前后背景，论文里面说得很清楚，这个研究的limitation就是医疗数据不完整，准确性不够。根据上下文，以前我也回过他了，我会把limitation翻译成缺陷，教主选择局限，我不勉强他。但是，我始终认为不完整不准确的数据，推不出可靠的结果，既然教主不认可，我也就没必要继续回帖吧？

接着回 @qq97

这个是价值观，我不认为是平级的，据我所知，验药方面RCT依然是Gold Standard。既然是金标准，自然证据强度会比RWS高一级。很显然，李静也不认为是平级的，否则也不会建议继续做RCT了。

既然是价值观，也没啥好回的，对吧？

最后回一下 阴霾老兄

数据不准确，不完整，怎么处理都是没用的，质量都是没办法保证的，准确的数据是医学统计的最基本的要求了。

显然，觉得不准确的数据也能接受，这个是价值观的问题了，也没啥好回的。