主题：【整理】有关元清非中国的说法，补点明朝的看法，这个观点早就有了 -- 阴霾信仰

在主流叙事中，中国疆域这个概念就是由清朝领土为基准，但从文化或正统角度的“中国”清朝无疑是有先天缺陷的。

所以涉及到元清是不是中国（正统）这个问题，就自然撕得死去活来，鸡同鸭讲了。

问题可以细化到：清朝非的那个中国是哪个中国的概念？“

你可以说绿罗也是罗，神罗也是罗，但总有人不承认，这涉及到一个概念问题

中国和罗马一样，本身就是多概念的。

别杠，清要真是天命昭昭，也就不会搞出《大义觉迷录》那玩意儿了。

几千年以来“中华”“中国”等词就不是一个民族国家的概念，“夷”与“诸夏”的最大分别是文化认同而非现今所谓的民族。

当然其实两者本质上是一个东西，只不过无人捅破这一层窗纸。

要是把“移风易俗”的同化政策放到现在不知道多少人要跳脚，毕竟若是文化不存剩下的民族仅仅只是身份证上的一行字罢了。

这也是清政府为什么始终不愿放弃民族歧视和民族压迫政策，因为不敢。

若是放任汉族大规模觉醒民族意识，谁能保证不会有人去翻往日的血泪史？谁能保证每个人都能客观看待民族的冲突与“融合”

清朝汉族和其他少数民族都是八旗豢养的奴才，无论谁都不准有民族意识。

国初的阶级叙事为官方主流叙事口径，这也是符合国情民心的，所以对所有民族的民族意识都是一个降维打击。但到如今早已放弃阶级叙事的上层建筑无法对各族乃至各阶层进行有效的动员，依靠庞大的官僚体系和政治军事强权自然可以维持举国体制的有效运转，但这并不能弥补价值观引导能力的缺位。

--------------------------------------------------------------------------------------

有关“盛世”，补点王春喻的文章：

上引古人的言论表明，唯有容纳和欢迎直言，方能成其为盛世；摧残和压制直言，就不能成其为盛世。其实，不论是言者无罪或有罪，[12]都只能是专制统治者的语言。言论当然有是有非，但应当通过平等讨论，通过实践加以解决。以言定罪，以言量刑，则无疑是人类政治文明低级阶段的产物。

值得注意者，后世人们羡称的汉朝文景之治，唐朝贞观之治，当时人却未曾自夸为盛世。汉朝文景时代其实是个轻徭薄赋，休养生息，积蓄国力的时代。汉文帝时，贾谊形容时政为危局，说：“抱火厝之积薪之下，而寝其上，火未及燃，因谓之安。”[13]直到汉景帝时平七国之乱，汉朝统治方得以稳定。即使是粗线条地观察，汉文帝和汉景帝显然有失政之疵。唐朝与汉朝不同，武德七年（公元624年），隋末的大规模战乱方才平息，但唐太宗即位后，很快进入国势鼎盛期。尽管如此，贞观之治仍有明显的休养生息的意味。贞观六年（公元632年），魏徵说：“今自伊、洛之东，暨乎海、岱，萑莽巨泽，茫茫千里，人烟断绝，鸡犬不闻，道路萧条。”[14]魏徵此说可能有危言耸听的成分，但也反映了当时关中地区已相当繁庶，而广大关东地区尚未恢复到隋朝全盛期的水平。唐太宗估计时势，也只是说“天下稍安，尤须兢慎”。[15]贞观十三年（公元639年），魏徵上奏，以“渐不克终”告诫皇帝。[16]贞观末年，宫女充容徐惠上疏谏唐太宗，仍强调“业大者易骄”，“善始者难终”，希望皇帝“守始保末”。[17]由此可见，身处盛世的正人君子，如魏徵等人，甚至如宫女徐惠，他们所关注的，决不是讴歌盛世圣德，取悦于皇帝，而是力图矫治国病民瘼，犯颜直谏。唐太宗君臣身居盛世，而不自诩盛世，这正是他们的高明处。与前述情况相反，如宋高宗和秦桧杀害岳飞，偷安于半壁残山水，穷奢极欲，贪贿成风，迭兴冤狱，倒是自诩为“中兴”和“盛世”。[18]仲并《浮山集》卷2《代人上师垣生辰》赞美秦桧说，“盛世还生瑞世人，东风屈指岁华新”，“平立伊周伯仲间，几岁苦心扶国步”，“不用天河洗甲兵，只凭直道致升平，三王事业贤臣主，一代师儒难弟兄”，“休将前古论今日，万古无人敢抗衡”。周紫芝赋诗称颂说：“拜恩元老重，沛泽万方均。盛世无遗典，中华有圣人。”[19]这只能说明，宋高宗君臣的罪恶统治愈是不得人心，就愈是需要以“中兴”和“盛世”作自欺欺人式的麻醉和掩饰。清朝皇帝最喜自夸盛世，如《世宗宪皇帝上谕内阁》卷68雍正六年四月二十九日说：“当此太平盛世。”加之《世宗宪皇帝硃批谕旨》，约有四五十处提及自己治下是“盛世”。乾隆皇帝时所编的《八旬万寿盛典》更有七十余处自命为“盛世”。王春瑜先生认为：“所谓的康、雍、乾盛世，不过是人造的幻景而已。”

--------------------------------------------------------------------------------------

至于““新疆、西藏、内蒙甚至包括一部分东北，这些地区加起来占到今天我们国家的50%以上的国土客观来说是清帝国的“遗产”这种歪论。真是贪天之功为己有。

无数代人的努力就凭你一句话便打包送给清朝了？

收复西藏的不是清朝，收复香港澳门的不是清朝，将日本赶出东三省的也不是清朝，平定新疆叛乱的也不是清朝，你当领土是那么好继承的吗？你大清管的挺宽啊。

摘录点论文：

强调清代武力统一对多民族国家巩固发展的作用并非完全符合历史实际。

我们承认清代的武力统一满足了多民族国家巩周发展的需要，但又必须看到中国今日版图的奠定是历史承上启下，连续经营的结果。如果没有历代对周边地区的经营，如果在清代以前这些周边少数民族同中原封建王朝根本没有任何联系，纯属化外之邦，仅只通过清王朝的经营才使这些民族加人中华民族的大家庭，这既不是历史主义的，也违反价值认识必须服从事实认识的根本前提。任何一个多民族国家的形成、巩固、发展都经历了一个漫长的历史过程。经过长期的政治、经济、文化接触和交往，初步形成共同的风俗、习惯、文化心理和经济联系，这样便会产生一种摧不垮、拉不断、拆不妝的民族内聚力和向心力，成为巩固、发展的多民族国家不可缺少的历史前提。单凭武力征服拼凑起来的多民族国家仅是形式上统一，而实质上千疮百孔，必然是不巩固的，历史上的查理曼帝国、蒙古帝国、奥斯曼土耳其概莫能外。

试想，没有汉唐元明时期对新疆、西藏、云贵和大漠南北的设制管理，没有中原地区同周边数千年的经济，文化交往，仅仅清王朝一次武力统一便形成了巩固的多民族统一国家，那是神话，不是历史。

——《清代武力统一的价值认识》