主题：【整理】黄光国：余英时的“迷阵”与牟宗三的“偏误” -- 大眼

我们讨论的理学和心学都是定义过的，没人可以笼统的否认所有，因为其中有相同的部分，你否认了这家的，另一家的要不要否认？

我一直说我只是说理论上的，后面的不管是理解、选取、发展，还是学派、学人、实行，都要看情况才能下结论。这些我有支持的，也有反对的，无法一概而论。

当你在否认的时候，实际上已经对此下了一个定义，至少有一个具体范畴，但是你从来没明确过。

即便是讨论所谓整体，多半也预设了时空，预设了相应的政经社会背景，预设了具体的学人和表现……要么是你的认识，要么是人类目前认识的极限。总归有个范围。从而与理论和真实的整体不同。

其实真的要按这个讨论，你不应该揪着我不放，试着说服河里那些贬低、反对儒家的吧。如果你能分辨出他们说的儒家和你说的儒家不是一个意思，那这里也一样。

也许我知道为什么揪着不放。就和河里许多争论一样，问题在于这些事实背后锚定了一系列价值。承认事实会有动摇价值的风险，甚至整体建构都有可能崩塌，所以不能有任何认可。

总而言之，疑问并不是针对事实的，而是针对所反映出来的价值的。为了保持这个价值判断，必须不断地重构问题以维持相应的建构。

但是想没想过，那些建构从一开始就有问题呢？就算认可事实也不会动摇原本的价值判断呢？这就是所谓观念的灾害。

认可与否没有任何意义。就算有，那也是因为和你的世界观、和你的根本价值观有所关联，而不是现实中可以有什么意义。

就像我一直讨论，其实并不是和理学、心学有什么关系，而是对于讨论来说，明确讨论的是什么（主体）至关重要。这样，很多问题就不会出现。