淘客熙熙

主题:【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的,无耻! -- 不远攸高

共:💬163 🌺485 🌵25
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这也是话术

因为中医现代化就不算中医了,然后现代是西方为基础,那么中医现代化实际上是西医,和中国没有关系。这种套路别说十年,一百年前就玩过了。

而且,现代也有两个定义。西方是16世纪至今,严格一点是18世纪至今。而现代科学也是如此,但真正意义上的科学差距,或者说现代科学,实际上是19世纪的事情。

而中国的现代,基本是指18世纪以后,尤其是清末民国,新中国建立之前的那一段时期。这个时期的传统医学,该叫什么呢?现代传统医学?西方的呢?现代现代科学?

要知道,西医的传统医学,前现代科学时期的医学,实际上和科学有大致相同的形而上预设(所谓的本体论承诺),至少把人视作“机器”,强调还原论这点没错。那么,现代现代医学,其实还是西医,而不是单纯的现代医学。哪怕有了复杂系统理论,本质也没改变。

这还没讨论现代对医学的定位,尤其是,医学和科学并称,因为医学强调经验应用,强调人文、效用,无法科学化的还有很多,不然也不会出现双盲这样的反腐利器,因为理论上证据不足,只能统计实验。

那么中医呢?中医实际上要接受三种标准。所谓传统中医内部的、所谓中医现代化派的、所谓现代现代医学的。这其实是否认中医积累的理论,认为经验无法现代化,唯一的救星就是现代医学,完全以科学解读。

这不是在开玩笑?不说西方的尚不明确、机制不明,就连FDA也有大量历史遗留,未有双盲的药物。你又怎么说?就不说西方可是多少个国家,多少种不同学派的集合。不单单是理论不同,还包括各种意义上的应用。何况还有中国的西医?

所以简单粗暴以现代传统、中医西方去讨论医学,实际上就是在混淆概念。因为这个问题远比想象的复杂。

即便用科学哲学重新奠基,理论恐怕也不会被多数人认可,也只有一些科哲教授相信罢了。还是国外的。国内的都不怎么信,可见成见之深。

最后,移动平台,行文散乱,见谅。

补:反义或者不反义,需要对语境逻辑分析,澄清概念的实际所指,并不一定造成问题。只有在对大众灌输传播的时候,才会产生问题。因为现代思路太偏向西方,太偏向形而上自然主义了。

———

这个时候直接拿现代说,其实就预设了中医不可能现代化。整个问题就这么简单,因为现代化一般预设了西医,而不是中医。

比如中医药理论应用经过实证验证有效,但自成逻辑体系,与现代生理学不合,那么还是不科学、不现代。

通宝推:燕人,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河