主题：【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的，无耻！ -- 不远攸高
家园 【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的，无耻！ @曾自洲
我提供了如下辉瑞口服药数据
这项被称为EPIC-HR的研究分别针对3天和5天内新冠相关症状的病人使用Paxlovid复方制剂(由PF-07321332和维持给药浓度的利托那韦组成)最终结果如下：
1、3天内出现新冠相关症状的病人。
相对于安慰剂组(对照组)，使用Paxlovid的病人新冠住院率和死亡率下降89%。应用Paxlovid后28天内只有0.8%(3/389)，在没有使用Paxlovid的对照组中，28天(27/385)住院率为7%，其中7例死亡，全部实验的p值小于0.0001，存在显著性差异。
2、在5天内出现新冠相关症状的病人。
相对于安慰剂组(对照组)，使用Paxlovid的病人由于新冠住院率和死亡率降低了85%，在使用Paxlovid后28天(6/607)中，只有1%住院率；在无Paxlovid组(41/612)中，28天住院率为6.7%，结果显示，在41例中，10例死亡，整体p值小于0.0001，存在显著性差异。
@瓷航惊涛
提供了如下数据：
那么在这项研究中，治疗组和对照组的出现症状比例是多少呢？在1039个接受治疗药物的患者中，进展为重症有8个（0.77%)；而在1046个对照组患者中，出现重症事件的数目为66个（6.31%）。
.....
如果以大众一般定义的有效率，那么这个药相对安慰剂有效率其实只有5%。
这里的粗体还真不是我加的，人家还标红了呢！
拍总转帖的周吉芳文章直接点儿的链接在这里：
拍照稀烂的焦虑怪_[授权转载]盛名之下的辉瑞新冠特效药，背后是言过其实的疗效
（这个是别人转的，将就看吧）
现在给大家做一个找不同的题目，请问上下两段引文里面最重要的不同在哪里呢？
.
.
.
.
.
.
.
.
.
给大家一段思考时间.
.
.
.
.
.
.
死亡率数据！！
周吉芳根本没有提死亡率数据，没有提呀同学们！
辉瑞的药为什么有被称为神药【注：本人并不赞成该提法】，难道就因为有效率据他所说的那5%？
是前面说的对照组死了7个，辉瑞药1个没死呀！！
那么这次两组各1000多人，分别死了多少呢？周吉芳没提，怕总也没提，是辉瑞也没提吗？
恰恰相反，就在周吉芳文章里面的引用pdf里面就有（第50页），但他故意不用
各位看见了吗？
对照组1046里面死亡是12人，1.1%;
辉瑞组1039里面一个没死
奥密克戎株的总死亡率大致是千分之一，对高危人群肯定比这高，1.1%也差不多
这样的效果我个人觉得还是不错的，也许称为神药过了，但值得批准紧急使用！
周吉芳的文章在这里搞这种无耻小伎俩，他文章的其他部分我看不懂也不想看了！
居然有人敢这么堂而皇之的欺骗愚弄世人，我只能说自己的想象力太贫乏了.....
@陈王奋起
https://s28.q4cdn.com/781576035/files/doc_presentation/2021/12/17/COVID-Analyst-and-Investor-Call-deck_FINAL.pdf
介数据够不，您内文章能写了嘛？
你写文章要别人提供数据不是第一次了
有这等好事，我也想写……
是是是，辉瑞啥数据没有，FDA中国食药监局就都给批准了，那你还不大力批判这俩官僚机构倒还等啥唻么……
通宝推：journal,胡一刀,胡一刀,家园 问个问题 没看文章啊。hospitalized是重症的意思吗?还是说就是去医院了。
他们这个研究会包括基础病病人吗？ 感觉1000多个人还是有点少，双盲为什么不设计成吃药的样本大于不吃药的样本呢？反正不吃药啥样大家是知道的。
家园 原来原来在这里讨论 我说怎么这么大事没人提呢。
这里有个外国评论。
家园 这是拿人命来玩呀 @懒厨 兄，这样的双盲，我是觉得很不道德。
- 复 这是拿人命来玩呀
家园 我早就料到有人这么说了 等着等着，现在上海疫情严重，病人数目是够了，但又有人说什么人道理由，病情紧急，不应该搞什么安慰剂，这个不道德。。。。。
新药肯定有风险，一般双盲都是自愿的，没有其他选择的时候，有人愿意赌一把，也不能说十分不道德吧？
家园 双盲，不是说谁都可以拿来做对比的 对药物而言，其药物机理，物质成分，有效无效判定，潜在的风险，这些都必须是足够清楚足够有前期的研发数据做支撑之后，才可能进入拿来做双盲的阶段的。
而这些在绝大多数绝大多数绝大多数绝大多数的中医药里，都无法进行。美其名曰，药治有缘人，是药三分毒，不讲剂量都是耍流氓。。。这些都对，难道错了么？错了么？错了么？错了么？
不光药物，器械也是一样。不是什么器械都可以随随便便进入临床试验的：器械原理，生产规范，潜在风险控制。。。这些在中医行业，绝大多数绝大多数绝大多数绝大多数绝大多数绝大多数的从业人员（专业与业余），都不懂，或者不愿意懂的：老祖宗早就制定好一切了，而且已经经过五千年的临床实践了。你能说这个说法错了么？错了么？错了么？错了么？
家园 你把争论、争辩，辩论的结果看作对错区分就是你自己的问题了 通常这一类的事情还是当作智商水平是否在同一线的指标好一些。
当然通常你大约和我一样，都是智商不及格的。呵呵呵呵
家园 能不能换个玩法？ 对照组按常规治疗，如果新药效果优于常规治疗则判定为有效。从技术上可行不？
烧乳猪现在好多功夫做不足的，特别是清明前的烧乳猪，简直就是糊弄猪。
- 复 能不能换个玩法？
家园 你说的这个就是头对头实验么？好像也挺多的 如果一个新药有信心比某个明确效果的药物效果强，就开一个头对头的实现；我关注糖尿病新药多些，所以看到一些新药就是这么开实验的啊
- 复 能不能换个玩法？
家园 下面懒厨引用的钟南山论文就是这样做的呀 然而在本临床试验中，连花清瘟胶囊在提高新冠肺炎核酸转阴率和缩短转阴时间方面与对照组（常规治疗组）对比虽然显示出一定的优势，但差异尚未达到统计学意义。
家园 如果尚未达到统计学意义 那就加大使用的规模，增加统计数据数量。
因为已经
【连花清瘟胶囊在提高新冠肺炎核酸转阴率和缩短转阴时间方面。。。显示出一定的优势】了嘛。
从统计科学方面讲，数据量越大越接近真相😁。
家园 提升双盲测试规模是要花费大量资金的 一二三期临床走下来，规模够大到能够证明自己，10亿是起步。
可是你证明了自己后，仿制药群起而上，做双盲的尸骨无存。
双盲是一种好方法，，但是也慢慢演变成资本构筑通过药品垄断药品赛道的手段，当然买单的是老百姓。
家园 你这么说就不对了 你的意思是，是因为统计数据数量不够，导致转阴效果尚未达到统计学意义？
如果是这个意思的话，那么文章里说的：
显著提高新冠肺炎发热、乏力、咳嗽等临床症状的改善率，明显改善肺部影像学病变，缩短症状的持续时间，提高临床治愈率，遏制新冠病情恶化，
也有可能是统计数据数量不够，碰巧有这些改善效果？
你是不是应该公平一点，要么都是统计样本不够，要么都够？😏😏😏