主题：马克思《资本论》第一版序言 -- 翼德

就像审兄所说，这是用宪法讨论量刑。

况且经济科学也是以宪法为主的，预测的主要是所谓“趋势”。

　　■　

上文后面那段，是讨论给资本背书的那些人在混淆概念。正当性意味着存在的必要，但是他们论证的必要性和正当性，不是一回事。比如资本主义会带来效率并促进发展，所以资本主义（结果、目的）是正当的。但实际上人们往往是用私有制和自由市场才会带来发展来论证的，所以资本主义（制度、工具）是必要的。这就是事实和价值的混淆。

而且不只是表面上的使用了不同定义。因为在他们那里，即便定义不同，也还是在说同一个“客观对象”。没有私有制和自由市场，怎么会有通过计算理性逐利呢？又怎么会有市场发展呢？又怎么物质丰富，社会发展呢？

可我们都知道。市场发展不能等于社会发展，尤其是人文价值（道德伦理）和社会福利（价值分配）。私有制和自由市场也不能等于理性逐利，且不论国有制和货币以外的价值，私有和自由本就自相矛盾（垄断组织）。至于事实和价值就更不必提，形式正义和实质正义是一回事吗？

发展一下审兄的例子，“实质”强调宪法和判决结果，形式强调“刑法”和判决过程。而马克思主义两者兼具，只是“形式”的部分如今稍显不足而已。

　　■　

马克思主义的论证恰恰是从资本主义经济理论的“形式不正义”开始批判的。像所有社会理论一样，这些“形式正义”实际上假定了社会道德的完整性，是以价值认同为基础的……不管是主动还是被动。

所以马克思主义的批判包括两个方面。

事实层面，资本主义经济理论在无视现实（社会存在），或者说微观经济理论解决不了宏观社会问题（包括经济），进而微观的也解决不了。强调问题源于（价值理论的）政治性。

价值层面，资本主义经济理论在扭曲人性（异化人类），意图用资产阶级的意识形态（本能与利益）取代人类的普遍价值，太过个人和主观。强调问题源于（价值理论的）目的性。

所以马克思主义意图在两方面都取代。现在只是形式方面看起来不足而已。可是后来者，其实没有一个人从这些方面讨论，至多触及了部分层面而已。即便现代经济学看起来“完备”，但能预测乃至应用的依旧十分有限，所以不是说事后诸葛的，就是说跳大神的，实际应用十分有限。除非你把管理学（运筹学）和经济学（数理经济学）混在一起讨论了……通过“应用数学”里面的经济模型，比如线性规划、动态规划什么的。

顺便一提，福利经济学的多次转型和失败，也是两方面都不足导致的。比如从国民收入总量（旧福利）到帕累托最优（新福利），到社会福利函数（函数学派），再到无法从个人偏好次序导出社会福利函数（阿罗不可能）。总之都是价值理论的预设有问题。

以上讨论可以用一句废话总结：价格当然是由价值决定的，但是价格显然不能等于价值。或者说，市场价值不能等于人类价值，是人类价值决定了市场价值。马克思讨论的是这个。