主题：马克思《资本论》第一版序言 -- 翼德

光说如何，不说实际，谁不会？然后，你能不能随便找个诺贝尔奖的来给我解释解释是不是靠定量获奖的？接着，我难道没有说经济学和数理经济学是两个概念，强调的是你把经济学定义为经济科学，而无视大家的定义？即便是经济科学，不依然受制于经济学的概念框架？

这里和之前一样，不是漏掉标题，就是漏掉内容，特别强调自己的某个定义，就非得认为别人有多麽反对你。这里从来只是定义分歧，说的是马克思算不算经济学，而你说他是哲学，我从两方面，其一是马克思的价值理论，虽然这被你归为哲学了，但所有经济学都有相应的价值理论和基本预设，不能仅从这方面反对。其二是马克思的经济理论，这在现代早就过时了。但是我们不能只看马克思，而不看后世的马克思主义。虽然后世的发展很少，但在宏观领域仍有不少应用。你不能拿微观的精准定量去讨论宏观。何况，即便是一般的宏观经济学，也不是精准定量的。

然后，就像我之前所说的。其实根本问题在于，你说的定量和预测是没有准确定义的，别人不知道该如何理解。我上面所说的其实全都有定量，但是绝对无法做到你所说的那种精准的预测，但大致趋势是没问题的。按照你的标准，绝大部分定量，都称不上是定量的，包括那些诺贝尔奖得主。比如的13年的有效市场假说，04年的时间一致性，02年的行为经济学，至于那些靠博弈论获奖的就更别说了，你都很难说他是“经济学”的。还有那些简单的，比如08年的规模经济和不完全竞争（获奖的成就之一），你能说你那种定量预测才是关键码？

其实崂山兄说的很准确，问题在于，你们的定义想延伸到哪里就是哪里，完全不用考虑别人怎么说的，自己之前怎么说的。也不用提供什么材料，光凭说就是对的。如果你认真看过楼上楼下讨论，你就会发现，就算你坚持经济科学的定义，和这个讨论也没有影响。因为我们讨论的是你在用这个概念覆盖经济学的定义，并给出某种盖棺定论式的价值判断。当然，这上面我已经说过了。

补：看到最新回复了。原来那就是精准……我姑且理解为你觉得奥肯定律能给出的数字是精准的，那实际应用呢？又该如何解读呢？中国的偏移又算什么？须知微观和宏观是不同的，宏观往往是一种近似关系，预测和解读带有开放性。而这里的争议恰恰是宏观……不管马克思还是精准。