主题：表面是政策问题，实际是执行问题，根本还是基础问题 -- 方平

来趟一趟这浑水吧，尤其是关于“试点”说，同样非针对驴兄或其他特定河友，借驴兄此帖一用，还望海涵！

先看大背景，我们必须承认这样一个基本事实，那就是，人类只能和病毒“共存”，包括且不限于“新冠”，按照WHO的口径，人类唯一消灭的病毒，也仅“天花”一家而已，别无分店。

因此，对于中国来说，其实只有华山一条路，那就是“放开”，最终与新冠“共存”，声明，此“共存”非彼“共存”，谢绝咬文嚼字的抬杠。以下讨论，以此为立论基础。

既然最终的结果是“放开”，那么接下来的问题自然就是，什么时候放？怎么放？这首先是一个科学问题，其次，又是一个政治问题。

科学问题，我不是专家，肯定扯不清，网络上争议很大，我认为，其实也没什么讨论的意义，因为绝大多数都是盲人摸象。我只能根据最新的“二十条”来推断，土共当前的判断是，病毒虽有所减弱，但还没有到可以完全放开的程度，相关表述就不引用了，白纸黑字，写得明明白白，看不懂或者故意扭曲理解的，那我也没什么办法。至于土共的这个判断是否扯蛋，那就见仁见智了，至少，我所看到的信息表明，国外尤其是欧美国家的政治精英阶层，并没有把新冠当做普通流感，什么时候这些国外的精英们不做核酸了，那就说明新冠差不多到头了。

接下来就是政治问题了，现在其实很难办，可以说是决策最艰难的时候。病毒要是杀伤力大一些，那也没啥好纠结的，继续外紧内松，扎紧篱笆就是。偏偏这奥密克戎击中了中国防疫政策的软肋，不上不下的，贼难受。

清零派认为，应该继续扎紧篱笆再等等看，但清零派也必须面对这样的现实拷问，那就是执行层面的简单粗暴一刀切、过度防疫层层加码带来的“额外”损耗、手停口停的为数不少的困难群众的生存难题、逐步形成了以“核酸公司”为典型代表的渐露尾大不掉迹象的既得利益集团等诸多问题。

放开派就不多说了，恭喜你们，因为历史必将证明，你们是对的，这一直都是正确的废话。

正常的决策和执行路径应该是这样的，在判断病毒的等级可以与普通流感相提并论后（这是土共的大包大揽家长式执政风格和执政基础所决定的），开动宣传机器，消除老百姓的恐惧心理，放开，一切恢复正常。

但很遗憾，病毒不讲政治，现阶段的它，击中了土共的七寸。所以，就出现了，既要，又要，还要……我通通要的乱象。

具体到政治人物身上，包括且不限于方兄和驴兄等在内的众多大牛，已经从各个视角作出了精彩解读，我仅就“试点”说，补充一下自己的看法。

想必大家都同意一点，那就是土共做任何决策之前，一向都喜欢先搞一下“试点”，这当然无可厚非，是应有之义，可以说是个好习惯。只是，在新冠这件事情上，问题来了。无论是上至中央决策层乃至最高领导人，还是中到地方主官封疆大吏，又或者是下至基层一线干部，没有谁，敢主动公开提出或者以行政命令指定某个地区某个城市做“试点”（香港和台湾地区除外，其实，这两个地区已经主动做出了很好的试点），这个道理，是不言自明的，说严重点，这是关乎土共执政合法性的问题，谁说了，谁就是政治自杀。举个例子，没有针对谁的意思，假如抛开政治正确，海南岛其实是最好的实验“试点”，但海南省委省政府敢主动跳出来承担这个历史重担吗？还是指望海南省的人民群众政治觉悟高，主动向党和政府提出来自己愿意“以身试毒”？又或者七位长老开个会，发个文件，然后告诉海南省委省政府以及当地老百姓，就你们了，这个光荣而艰巨的历史任务只有你们能干？

因此，结论就很显然了，要么，在新冠这件事情上，根本就不存在“试点”一说，包括孟买滑铁卢，以及二十条之后的“既要又要还要”在内，从来就没有什么所谓的试点，只有“人民至上”之下的各显神通；要么，还是得搞“试点”，但又不能明说，只好“海内热线”指示嫡系去办。

二选一，众位河友自行判断。如果是后一种情况，那就很有意思了，嘿嘿。

当然，这里其实有必要进一步明确或者说区分一下“试点”的含义。

如果是科学意义上的“试点”，远的如欧美日韩等“外国”不说，怕数据失真可以理解，但香港和台湾不是一直在“试点”吗？有必要非得在大陆也搞一下这类科学意义上的“试点”吗？如果说台湾因为没有实控，还能解释得通，但香港呢？数据的可靠性应该可以保证了吧？

我个人是不认同这种科学意义上的“试点”之说的，因为完全没必要。

那如果是政治意义上的既要又要还要的“试点”呢？那不就是我们现在所看到的了嘛。

最后，附和一下驴兄的另一句话，长者千古！感谢他为中国和中国人民所做出的重大贡献，一路走好！