主题：【原创】朗姆可乐聊历史 -- 骨头龙

因此无论我们怎么辩论，都是输。因为老米的目的是宣传，是抹黑。

如果我们自辩，那他就无穷无尽地要求开放这个地方，开放那个地方，然后随便在什么地方找一个人出来指证你，这样中国政府就被迫站在被告席上，一个国家治理，总能找到不是那么完美的地方，于是就抓住这个把柄，无限提升， 如此下去， 最好的结局是轻罪， 最有可能的结局是声名狼藉。

如果我们反过来指证，一是我们没有这样的实力把黑的说成白的，因为国际媒体不会如此配合你，哪怕你发掘的是真相， 更不要说你是发挥，夸大。老米直接无视你的一切言论和举动。哪怕你在联合国大会上发起提案，动员支持自己的政治力量投票，哪怕145：2，也是没有一点约束力，老美民众可能都不知道这件事。如果你通过安理会提起有约束力的提案，老美会一票否决。

教员说，长征是宣传队，长征是播种机。根本原因是在当时不走这种武装游行的方式，根本无法把红军的理念传播到全国去。KMT的宣传还是可以把TG描写成共产共妻，到处杀人喝血的魔头。

我同意你的一个观点，在楼主的例子中提到的小儿辈辩论手法是有合理性的成分。承认吸毒合法，然后有效管制是不得已情况下的损害管制，并不能算一无是处。针对这种情况，如果是我，我的辩论策略是把事情复杂化， 因为事情本来就是非常复杂的，企图用简单的方法说服对方不现实。

吸毒合法化和吸毒违法本身是一个社会变量， 这个变量取不同的值对社会效用函数的值有影响，社会效用函数包含多维度目标， 这个影响有好有坏， 而且这个变量引起的变化和社会当前状态有关。考虑两个极端情况，如果这个社会烂透了，连警察都吸毒了，这个时候吸毒合法化就是有利的，相反，这个社会只有1个人吸毒，那么吸毒违法就是社会最佳选择。所以存在一个临界点，在这个点以下，再也好不了了，那就不得不放开，在这个点以上，我们还可以挽救，那就再坚持一下， 对全社会更有益。

在辩论中承认对方的观点有一定合理性，然后引入复杂状况，引起对方的思考，在思考过程中醒悟自己疏漏的地方，最后承认自己的观点，我认为这是一种有效的辩论策略。

当然，这种策略仅限于民间思考。面对新疆被污蔑这种事情，是完全无效的。我认为正确的方法是派发“社会主义认证”给美国各个政治人物，公开邀请他们到中国来访问，造成美国政治力量的分化， 让美国民众思考，社会主义不是洪水猛兽，而是他们已经在实践的东西，从而化解中美两国人民之间的敌意。