主题：【原创】中印经济对比之我所见 -- wolfgan

而不是三个产业生产值的总和。

按生产法计算，增加值=生产值-中间投入

按收入法计算，增加值=劳动者报酬+生产税净额+固定资产折旧+营业盈余

粮食产量和发电量和生产值关系更密切，但和增加值就隔了一层，估算时势必会更加不准确。

.

另外GDP只反映经济上面的成果，并不反映科研、健康、文教、军事等等方面。就比如原子弹和氢弹，是没计算在GDP里的，但研制费用巨大。美国1948年时的一枚原子弹成本高达近亿（1995年）美元。据说研制原子弹的耗电量占美国一年发电量的1/7（也有说是1/4甚至1/3的）。生产浓缩铀的Y-12工厂用了16亿度电才生产了够制造一枚原子弹的材料，橡树岭K-25工厂的功率则达到1700MW，和当时整个纽约的功率相当。而中国浓缩铀用的是和K-25类似的气体扩散法，即使有技术进步耗电量也少不了。中国从50年代末开始研制原子弹，在1964年成功，并在1967年成功引爆氢弹；而同期印度仅在1974年进行过一次核试验，而且其浓缩铀还不知道是哪里来的。比较起来用在军事上的工业能力中国比印度也应该大很多。

制造原子弹的关键技术：铀235的分离与浓缩

五个核大国，第一颗原子弹花多少钱？

.

所以

通过这种方法推断GDP肯定会有很大误差，而且误差范围也很难估计。所以，即使根据这种方法估算出中国的GDP是印度的2倍，如果误差范围达到50%甚至更高也没多大意义了。

.

这个也不严谨，中国工业在GDP中的占比1960年代就超过印度很多，并在1978左右达到高峰，后来实际上是缓慢下降的（同期印度则在缓慢上升）。所以更好的解释实际上是工业化水平的不同而不是规模。

PS：我上面帖子里提到的三个产业和GDP关系已经做了更正。

PS2：我当然不是在说印度有多好中国有多不好，就像上面提到的，对前30年，与其从“量”上论证中国超出印度多少，不如从"质"上讨论更好。