主题：投票大学科研能力的判断，川大vs牛剑 - 对西西河网友的测试 -- 仕女

看你们讨论半天，我来说说自然指数吧。

它通过让学者投票，选出一些学科学者最喜欢的10个杂志。然后组成了68个杂志这么个数据库。每在这上面的杂志发一篇文章，算一分。然后所有的作者，好像是平分这一分（更复杂的忘了）。 然后就把比如说一个学校所有的得分加在一起。

本意是量化一下搞研究的趋势，那些地方活跃之类的。算是一个统计学的办法（你总是需要一个东西嘛）。但是后来不幸的用来评价学术排名了。

我个人观点，显然这不是一个很好的用来排名的工具。 因为完全是以多取胜。况且咱们就假设杂志前十真的是前十。但是第一名和第十名的难度可以说基本是指数级的，甚至第一名和第五名都是指数级的。很多人终生也发不了一篇第一名的，但是可以每年发5篇，比如第十名的。但是这个排名显然没有考虑到这一点。所以用它形容科研的活跃度没问题，科研的，怎么说呢，高度还是不恰当的。

另外呢，用来评价一篇文章的好坏，一般也不是出于哪个杂志。好杂志烂文章属于业界常态。特别是nature，science这种。有很多好东西，但也有更多的为了发在上面，凑各种热门，比如华丽的实验，吸引眼球的课题等等。很多的组刻意组合在一起搞跨学科的大拼盘这种。那什么是检验的唯一标准呢？引用数量。 当引用数量大于一定数目之后，这确实可以证明这就是一篇好文章，它启发了了整个行业去研究某一个问题，或者制造了一个很好的工具人人都想用。在相对短时间内，比如说10～20年，引用数量应该就是金标准。再长时间的话，那就应该进教科书了。

参考引用数量的因子应该也很多，据我所知，很多评比中也一直在用。