主题：“魔改”《白蛇传》 -- 给我打钱87405

先来读一篇文章，确实的说是一封信。

这是恩格斯写给巴黎国际联谊节组织委员会的信，后刊登在1887年2月26的《社会主义者报》第79号上。

如果你没有读过这封信，而另有人告诉你，恩格斯是“拥枪”的，并且引用原话“如果每个公民家里都有一支枪和五十发子弹，还会有哪一个政府敢侵犯政治自由？”加以证明，你是不是一下子就不知道该怎么办了？我猜一下，你为何会这样。因为美国人才讲持枪自由，并且也不是所有的美国人赞同，而我们中国跟美国不对付，且我们中国走的是社会主义路线，美国走的是资本主义路线，可恩格斯他不是共产主义的伟大先驱吗？他……他……怎么……

我有没有猜对？

假设哈里斯读过这封信，她就可以说特朗普是共产主义者，证据确凿。我相信她会这么干的，因为特朗普之前说她是共产主义者，可空口无凭。

你看，迷信是不是很可怕？一个迷信的人，很容易被别人在一瞬间击倒。

先来解决断章取义，因为经常会有人引用某伟人、名家、权威的某句原话，对吧？

“如果每个公民家里都有一支枪和五十发子弹，还会有哪一个政府敢侵犯政治自由？”这句话确实是恩格斯的原话，然而这是一句省略句，恩格斯前面提出了严格的限定：把经过这种训练的人……按地区很好地组织起来……这个营的人都彼此认识，团结一致……。显而易见，这跟美国的持枪自由完全是两码事。

大家都读过书或者作过文，理当知道这样一个现象，那就是在文章的最后往往会出现省略句，这样的省略句就是所谓的大道至简。实际上，这样的省略句就是成语，只不过它的字数一般不固定。可如果你不知道省略句来的来龙去脉，你就不知道完整的意思，你就很容易陷入混乱，就像前面所说的那样，你会想：恩格斯怎么会说出这样的话？；还有一种可能，就是你会被别有用心的人带到沟里去。

当我们出现在别人面前 时，我们的一时的言与行就是我们自己的省略句，对方也就是读者是很容易犯断章取义之错误的。我们自己也会犯这样的错误。路遥知马力、人久见日心就是把“文章”读完整，所以如果别人对你并不了解却对你评头论足，你去辩解，你感到恼怒，基本上都是徒劳的。如果你人确实不错，早先不待见你的人多半会改变他们的看法，但是，你得给对方一个改错的机会，不了解你的人对你指指点点你并不辩解这就是对方改错的机会。知道这是为什么吗？因为如果你当初辩解了，而事后对方发现自己错了，他就会认为自己犯下了严重的错误，那么他改起错来就会有阻力。这类似于有人犯下了严重的罪行之后他会一条路走到黑，药家鑫大概就是这样。

于人方便就是于自己方便，断章取义就说到这。再来说自相矛盾，这指的是原信。

恩格斯在信中说，普鲁士式的军事制度就是军国主义。他还指出：这个制度被说成是武装全民以保卫本国领土和本国权利。这是撒谎。接着，他说道：普鲁士制度取代了有限征兵制和富人可出钱找代役者的代役制，因为它把国家的一切资源——人力和物力的资源都交由掌权者支配。

读出来什么了吗？

恩格斯是反政府的，在他看来，军国主义的出现就是因为掌权者支配了一切资源。你现在明白马恩所反对的私有制，所畅想的共产主义公有制到底是什么意思了吗？

但是，显而易见，马恩并不是无政府主义者，马恩的意思是民主，人民当家做主。正因为如此，恩格斯才在信的后面写道：“用什么办法来对付呢？要废除普鲁士式的制度，代之以真正的国民军这所普通的学校……”嗯，他提到了“这个营的人都彼此认识，团结一致”，指的是士兵，士兵对应的是人民，可他不提营长，营长对的恰好就是他所反对的掌权者。他是自相矛盾的。

肯定会有营长，营长肯定是掌权者，对吗？大家现在知道为什么我会说共产主义是空想了吗？群龙不能无首，不证自明；群龙之首必定是掌权者，不证自明，所以怎么可能有士兵却没有营长，有百姓却没有长老呢？

现在要我问：马恩犯了什么错误？

马恩犯了两个错误。

第一个错误就是断章取义。马恩看到了（那会儿的）欧洲大陆上的诸国都在不同程度上奉行军国主义，却没有看到恰好就是因为欧洲大陆没有统一。欧洲大陆之所以变成丛林社会，恰好就是群龙无首的结果。

正如我在前面所指的那样，张三对李四说，你忍一忍，我抽支烟；李四对张三说，你忍一忍，先不要抽烟，各执一词，互不相让，这是群龙无首。现如今的人们之所以会站不抽烟的李四而认为张三是抬杠，恰好 就是因为群龙有首，有专家来背书，抽烟有害健康。

各执一词，互不相让，这样的场面可以说在人类社会无处不在。爬山爬得慢的人会说，你等一等我，爬得快的会说，你走快点。父母会对儿女说，你得再加把劲才行，儿女对父母说，你不要催我，我已经透支了。当时的欧洲大陆上的诸国，有的早就进入了工业时代，如英国，法国，有的还在犹豫观望，如俄罗斯，有的一只脚迈进了工业时代，另一只脚还站在农业时代，如普鲁士（也就是后来的德国）。谁等一等大家，谁加把劲追赶上大部队，有人来组织调度吗？没有。正因为群龙无首，所以各自为战，各自为战就是各持一词互不相让。最后的结果就是欧洲大陆上的每一国家都想着别人倒霉自己走好运，都想着遏制别人的发展自己一支独秀，恨人有、笑人无。今天的国际社会仍然是如此这般。

第二个错误就是把个人意愿凌驾于一切之上，也可以说成是完美主义者。

有士兵就有一定有营长，营长一定是掌权者。恩格斯在信中说“组织起来”，谁来组织？营长。因此，一定有不可规避的风险，那就是掌权者倒行逆施。

共产主义是不可能实现的，因为共产主义试图规避风险，好比一个人试图规避死亡，然而喝凉水有可能塞牙缝，放屁还能砸到脚后根。

可能会有人说，可以靠制度，用制度把人组织起来，可是，制度是工具，工具是人在用，人类社会以人为本。同样一把刀，有人拿来切菜，有人用去杀人，制度并不能消灭风险，这世上并没有一劳永逸，从来就不存在完美的“圆”。但这并不是在否定制度，谁也离不开制度，人都是需要工具的。

可能还会有人说，教育才是关键，把人教育好了，就没有坏人了，可是，教育是人在教，人在学，人类社会以人为本。人类记录自己的历史已经有5000年了，每个人都接受了不同程度的教育，可坏人消失了吗？可能有人说，是教育搞得不行才这样的。嗯，这确实是一个杀招，所以到底怎么做才叫教育搞得好呢？有具体实施方案吗？方案落实了吗？实际上，相关的试验没少做，上个世纪50年代美国各路精英联合起来提出了一个教育改革方案，我看过，可以说，颇让人神往，然而只能神往，试验失败了，不是一般的失败，而是原本想露个脸结果却把屁股露了出来，而是原本想赚一把结果却亏得只剩底裤了。

我们中国有一些古人说，十年树木，百年树人，这话截止到目前来看是错的，百年也树不了人，人类社会恐怕永远都是鱼龙混杂，良莠不齐。但我仍然并不是在否定教育，人是离不开教育的。

当然，这事有争议，永远都会有争议，还是群龙无首。因为有一方说，靠制度把掌权者约束起来，制度要尽可能的完善，制度是人在用，所以最终靠的是教育，教育得法就把所有人都教育成好人，而另一方说，具体怎么做才能把所有人都教育成好人呢？

前一方说，你要努力办教育啊，后一方说，我已经很努力了；

前一方说，我们这一代人想不出来好的办法，下一代人一定能想出来的，拿出愚公移山的精神来就肯定能办好教育；

后一方说，这个教育啊，是自古以来就有的，对吧？就算最早的时候没有后来的老师，但人也会自学的，对吧？所以一直都在愚公移山啊。

前一方说：你……你在抬杠！你在散布负面情绪！

后一方说：我没有抬杠，我只是有啥说啥。

前一方说：不可理喻！

后一方说：对牛弹琴。

为啥群龙无首呢？因为双方都谈的是未来，而未来是啥样，没有人能提前知道。

现在说回原话，掌权者。掌权者是有可能倒行逆施的，对吧？我们不能因为有这样的可能就不要政府了，对吧？如同我们不能因为喝凉水有可能塞牙缝就不喝水了，对吧？一句话，不能因噎废食，对吧？所以如果进食时被噎住了怎么办呢？赶紧救啊。如果掌权者倒行逆施了怎么办呢？把这个暴君推倒啊。

“那有没有可能噎死了呢？”

无法排除这种可能，永远都有人类毁灭自己的风险。

我想说的是，如果大家还在因确实有可能噎死而在犹豫到底吃不吃，那么肯定就会被饿死的，如果大家还在争论人类社会是否需要一个大统一政府，那么肯定就会被别有用心的人所利用。

不吃肯定饿死，吃了有可能噎死，不干肯定没有收获，干了也不一定有收获，一个是肯定，一个是有可能，挑哪个？不言自明。马恩是大哲学家吗？你说是就是，反正我认为他们连“尽人事，听天命”都搞不懂。