主题：大家对【原研药】怎么看 -- 斯特拉斯堡

原研药效果大于仿制药，一分钱一分货，这是公认的常识。

仿制药的出现，解决的是病人用药有无的问题。对某些急需用药的病人来讲，之所以用仿制药代替，一方面是原研药价格昂贵，长期大量用药根本用不起；另一方面是很多原研药是国外研发的，国内的引进需要时间，或者因某些原因暂时无法引进，病人根本无法购买。在这种情况下如果有可替代的仿制药，哪怕效果比原研药差一点，也比等死要强。因为即使药效再差，吃仿制药也比无药可吃更好。

至于双盲或者口碑评价，不过就是解决了对仿制药效果评价更准确或者说更定量而已，既解决不了药品工艺改进问题，提高仿制药药效，更解决不了仿制药的目标是解决原研药价高、购买困难这个问题。真要是如你说的仿制药必须进行双盲临床试验，请问是想解决什么问题？

淘汰工艺落后的厂家？显然不可能。不提全世界的病人吃药了，仅针对国内14亿人，同一种病各自能够付出的治疗成本是各不相同的，所谓一分钱一分货，就如住宿，高收入者可以去五星级酒店、中等收入者去三星级、低收入者可以住青年旅社，都是各取所需一样，高收入群体可以有条件吃到原研药、中等收入可以吃到价格低一些的效果稍差的仿制药，低收入者可以吃到价格更低效果还差一点的仿制药。而如果如你所说双盲就能淘汰工艺落后的厂家，那仿制药的成本必然要大幅上升的，最终还是转嫁给病人，最终导致的是低收入者无药可吃。

更何况双盲并不能解决工艺提高问题。前面说了，双盲不过就是把生物等效性试验对仿制药的药效评价更精细化而已。淘汰工艺落后的厂家显然是做不到的。而且在全世界其他国家仿制药都实行生物等效性试验的情况下，中国药企单方面实行双盲试验，不过是自缚手脚，不但原研药上落后欧美发达药企，仿制药上还要失去跟其他国家药企的竞争力，显然是得不偿失的。

仿制药的研发生产销售不是一个简单的商品买卖过程，更是一个民生问题、社会问题，解决的就是全社会的病人在现有经济条件下如何更大程度满足绝大多数人治病需求的问题。未来全体国民收入水平提高到不需要考虑药品价格了，其实仿制药在国内都不会有市场了，因为随便一个人吃原研药都能吃得起，何必再去买药效差一些的仿制药？现阶段，守住生物等效性80%-12%这就是底线，至少确保了仿制药跟原研药的药效没有过多的差异，在此基础上就是不断提高标准缩小这种差异，包括现在进行的一致性评价，在仿制药外包装上设置一致性评价标识，都是这种努力的过程。强求仿制药与原研药完全一致，相比出现仿制药的初衷，显然是舍本逐末了。