主题：【请指正】小岗村与三农问题 -- 多余6688

其实没必要纠缠这些细节，首先所有人都承认，当年城里的工人生活比农村的农民好，是一个普遍的现象。但是这是不是正义的，主要是以下两点判断：

1. 在城里工人的增量上，是否或者多大程度体现了【择优录取】。如果和地主一样，完全或者大比例是出身制，那么当然就是不正义的。

2. 这样的城乡或者工农差异，在较长的尺度上是促进了生产还是反之？如果和地主雇农制一样，限制了生产积极性就是不正义的。

我认为当年中国的情况，两者出发的判断都是支持【剪刀差】的存在的。

中国历史现实是建国初期旧有工人比例极低，在人口中几乎可以忽略。主要都是增量。而新增的工人，虽然城市旧有居民有一定优势，但主要还是从农民中招募，而且是那些更优秀的农民。包括个人品质和能力，以生产中的表现，受教育程度等等为考核标准。很多人诟病的工人子女“接班”制度，其实是改革开放以后才大规模出现的现象，不能安到改开前。那么就像西西河以前有人提到的一样，工人待遇比农民好，就像教授比清洁工待遇好一样，是正义的。教授不世袭，你当不上是不够优秀，不要怪制度。

另一方面，工业化是全民富裕的必由之路。而工业化需要有积累。中国既没有历史基础，也没有能力大规模掠夺其他国家，那么唯一的办法就是勒紧裤腰带。今天的工业化结果，和当初的初期积累是分不开的，虽然不能完全归功于积累。先苦不一定后甜，但是不先苦肯定没有后甜。没有当初的剪刀差，就没有后来改革开放，承接外来加工产业的物质基础。用西方观点看，中印都在原则上搞社会主义。但事后整体上看，中国式自上而下的用剪刀差加速工业化，和印度式的自下而上自然工业化的发展比，效果是更好的。

由此我的结论是，建国初期的决策从大方向上看，绝对正确。

具体到温州的实际情况，我认为，改革开放对于温州来说，优势是该地和广东、福建等传统侨乡一样，相对全国有比较深厚的经商传统。改革开放导致当地比其他地方有更大的相对优势。这是个国家内部分配问题。并不是他们的匠人的手艺更好，而是更有冒险精神，大胆抛弃农业去闯荡，挤占了其他手艺更好，但是性格更保守的人的机会。当然这种冒险精神也是这些地方人多地少，农业自然条件差逼出来的。虽然我们不能否定这种精神的价值，但也不该用这种精神去否定当初的剪刀差的必要性。

而假日归客所谓的“半读书人”例子，有一定他个人经历的特殊性。这样的人全国各地都很多，并没有随着改革开放而都得到迅速脱离农村的机会。而改革开放前，也有很多的机会（比如最常见的小学民办教师）。这是和工农剪刀差平行的另一个问题。当然大局看，工业化越快，他们脱离农业生产，到更适合自己岗位上也越快，教育医疗等吸收读书人的岗位多少，是跟生产力水平，可以支持的脱离农业生产的总人口数正相关的。

我没有否定改革开放的意思。改革开放确实加速了中国工业化，但是这是改革开放前的剪刀差为基础的。没有改革开放中国会更好还是更坏，或许有争议。但是没有当年剪刀差，肯定会更坏，应该是比较确定的。印度给中国提供了很好的对照。在很多方面，印度当年是比中国起点更高的。落后于中国不是什么人种更差，而是因为没有中国这样更激烈的变革来集中力量办大事。他们没有舍，所以没有得。