主题：中央经济工作会议在北京举行 -- 斯特拉斯堡

流浪汉大多数是因为吸毒，少数是因为精神有问题。任何一个国家的福利都不可能兜底瘾君子。一个能让底层百姓吃饱穿暖的福利，不能因为有些瘾君子的“作”，你就把它等同于低福利、甚至无福利。

有基本福利，只要精打细算的生活，就可以保证吃饱穿暖、有尊严的活着----只要不作就不会死；

低福利或无福利，如果本身收入低、积蓄少，再叠加运气不好失业（比如疫情期间很多人失业）、或生大病，那么即使不作也可能死。

---------

救护车这事不大懂，但是我觉得：1、如果有保险，保险公司应该是包大头的；2、如果是底层贫民，无非就是赖账（反正靠福利的贫民本来就没有信用、无所谓多加一条）。前些年有一对中国小夫妻“轱辘思思”在美国骑双人自行车出了车祸，肇事车没有保险，最后美国医院收治直至出院，医药费肯定是赖账了。

有关这个问题， @踢细胞 博士的太太从事相关工作，他能解释得更清楚一些。

踢博士帖子里的那位到底是什么保险，也请踢博士说说。据我的直觉，未必是多牛逼的保险：“三胞胎、早产、娃们温箱里待了80几天”本就是极小概率的事件，保险本来的作用就是预防小概率事件的发生。

=============

另外，我脚的吧，小红书里卖惨的，或多或少都有“作”的成分。

比如贷款读一个毕业不好找工作、或者即使找到工作收入也很低的学位，导致贷款还不完，这其中有没有“作”的成分？

更有甚者，拿到学生贷款不是精打细算地花，而是敞开口花，导致刚毕业就债台高驻，这算不算“作”？

再比如，毕业开始挣钱后，不是勒紧裤腰带还贷款（参见忘情吃干馒头捡瓶子2年8个月还完房贷），而是下馆子、泡吧、旅游、看演唱会，结果毕业10几年还没还完贷款，这算不算“作”？

再比如说救护车，一个人如果既没有保险（比如临时失业，或者做合同工），又有资产，那么正常的做法要么是自费买一个基本的保险，要么在没有保险的这段时间谨小慎微一些，尽量别去玩高风险、或者需要激烈对抗的运动。当然了，如果遇到突发心脏病，也没办法。

但是，如果明知自己没有保险，还要去玩高风险、或者需要激烈对抗的运动；或者明知自己有心血管疾病，还不舍得花钱买保险，最后杯具了，这其中有没有“作”的成分？

========

最后，福利不是恩赐，而是政府对公民的责任。作为公民，应该理直气壮地要求政府建立社会保障和医疗保障体系。底层民众也不应该为领取福利而觉得羞耻。

政府的作用本就是损有余而补不足，福利的本意就是从高收入人群收税补贴低收入人群。所以我非常不理解你的有些说法：你为啥要把福利和恩赐联系在一起呢？

楼上 @北京北京 河友的帖子总结得非常好。