主题:民主-专制、造福于民-强国争胜 ---- 答魔法兄 (1) -- 煮酒正熟
首先感谢魔兄认真系统的回复。http://view.cchere.com/thread/557487
如果没有魔兄这一贴,就不会引出小筑兄等的好文。
下面的行文中用到的“民主”、“专制”等概念未必表述绝对精准,不过大概意思
各位明白就好。
-----------
魔兄前贴的核心观点请容我归纳如下:
1 短期来看专制可能比民主更高明、更高效,但长期来看、从统计意义上讲,民主
比专制更优越。民主有效率代价和“达不到极好(短期)”的代价,但专制有风险代
价(出现极差局面的代价)。
2 如果以强国为目标来考量民主和专制两种政体的话,专制可能在短期更优,但却
无法确保长期保持,更无法在长期和统计学意义上与民主争胜。(这一点其实与 1
一个意思,只是具体到“强国”问题上而已)
3 对于中国来说,强国争胜一定是唯一正确的目标吗?为什么我们不能如北欧小国
一样放弃强国争胜,而将“造福于民”作为主要目标呢?
我的回复如下:
1 专制和民主两种政体各自的优劣特点,我与魔兄分歧不大。但我必须强调一点:
民主之于专制的优越性,主要体现在资源和财富分配的合理性方面。(如子衿所言)
民主在其他方面 ----- 比如(1) 选拔人材 (2) 完成决策 (3) 处理国际关系和外部
威胁(包括战争) ----- 并没有公认的优势。你可以举出民主制度在这三方面表现出
色的历史案例,我也同样可以举出专制制度表现出色的历史案例来,所以民主在这
些方面的优势得不到reasonable的论证、举证,无法成为公认的观点。
公认的观点就是一个:在资源和财富分配方面,民主确实更优!
当然,民主在这方面的优势会带来一系列 implications,比如, holding everything
else equal, 民主制度下的人民对本政权的向心力和付出精神、牺牲精神都更强,
社会结构、社会生态更合理,社会更稳定,等等。所以我也同意民主比专制长期来
说更优,holding everything else equal. 我只是不同意民主在所有方面都比专
制更优的说法,比如如何处理外部威胁乃至战争问题,决定性因素是决策层掌握的
信息及所拥有的分析和决策能力,等等,在这个问题上我认为根本无法判断民主和
专制哪个更优哪个更劣。
2 民主虽然在长期和统计学意义上有优势,但在短期却没有优势,甚至有些劣势。
我们可以看看中国历朝历代实际意义上的开国皇帝,秦皇、汉高、刘秀、司马炎、
杨坚、李世民、赵匡胤、朱元璋、多尔衮、毛泽东,他们在治政、领导和战略决策
方面的综合能力,取个平均值,假定是A吧。
我们再把美国历届总统治政、领导和决策的综合能力取个平均值,假定是B吧。
我个人坚信,A高于B。原因是:开国皇帝所面临的政治局面,其复杂性和风险性,
在整体上超过了美国历届总统所面临的政治局面,既然他们在那样错综复杂且危机
四伏的局面下都能survive,说明他们的综合政治才能一定更强!
中国王朝时代 各朝最终崩溃,其问题的根源,在于最高统治者的世袭制,这种机制
排斥了“贤者为尊”的合理机制。所以如果将中国所有皇帝的政治才能取个平均值
的话,假定它是C,那么我100%相信,这个C绝对小于B!而且其差距要大过B与A的差
距。
但是既然有A大于B,那么就说明,在短期内专制制度不仅不比民主制度差,反而还
可能比民主制度要好。这个推测结论,可以成为支持短期内接受专制制度的证据。
未完...
- 相关回复 上下关系8
民主-专制、造福于民-强国争胜 ---- 答魔法兄 (1)
🙂那位先生的样本选取有问题 冷酷的哲学 字54 2008-04-26 02:34:40
民主解决的分配问题与获得无必然关联 葡萄 字0 2005-11-08 16:47:07
绝对的集权和绝对的民主都是死路一条! 赫然 字132 2005-11-07 22:56:58
我认为造福于民,强国争胜两个目标对中国而言是一致的 朝雨 字595 2005-11-07 20:10:13
有理! 赫然 字0 2005-11-07 22:51:01
强国梦。 wanderer 字274 2005-11-07 16:23:43
俺的花衣炮弹来也 魔法胖子 字3271 2005-11-07 13:00:21