主题:民主-专制、造福于民-强国争胜 ---- 答魔法兄 (1) -- 煮酒正熟
煮酒兄这里归纳的不错。
民主之于专制的优越性,主要体现在资源和财富分配的合理性方面。(如子衿所言)民主在其他方面 ----- 比如(1) 选拔人材 (2) 完成决策 (3) 处理国际关系和外部威胁(包括战争) ----- 并没有公认的优势。你可以举出民主制度在这三方面表现出色的历史案例,我也同样可以举出专制制度表现出色的历史案例来,所以民主在这些方面的优势得不到reasonable的论证、举证,无法成为公认的观点。
我认为民主制度在选拔人才和完成决策两方面也是有优势的。从运作上看,民主制度中的人才选拔是要对选民负责的,而非民主制度中的人才选拔只需要对既得利益集团负责,这个人才选拔出来为谁服务,大不一样。在决策方面,同样,对选民负责的决策和对既得利益集团负责的决策当然也大不一样。
从结果上看,我们不光要看“上驷”,还要看“下驷”。不错,两种制度都有能产生出色的人才的例子,但是也都有产生平庸者,甚至大奸大恶的例子,区别在于,民主制度能够依靠其强有力的纠偏机制淘汰这些“下驷”--也许这些淘汰不是都很及时,但至少比非民主制度里无法可想要好多了。随便找个例子,五十年代中美两国各有过一次为了自己的意识形态受到威胁而发生的歇斯底里,美国是麦卡锡反共,中国是毛反右。各自结果如何?区别就在于是否有监督机制。
公认的观点就是一个:在资源和财富分配方面,民主确实更优!
当然,民主在这方面的优势会带来一系列 implications,比如, holding everythingelse equal, 民主制度下的人民对本政权的向心力和付出精神、牺牲精神都更强,社会结构、社会生态更合理,社会更稳定,等等。所以我也同意民主比专制长期来说更优,holding everything else equal. 我只是不同意民主在所有方面都比专制更优的说法,比如如何处理外部威胁乃至战争问题,决定性因素是决策层掌握的信息及所拥有的分析和决策能力,等等,在这个问题上我认为根本无法判断民主和专制哪个更优哪个更劣。
不错,但我们并没有必要,也不可能论证民主在所有方面都比专制要优越,只要综合结果优越就行了。
我们可以看看中国历朝历代实际意义上的开国皇帝,秦皇、汉高、刘秀、司马炎、
杨坚、李世民、赵匡胤、朱元璋、多尔衮、毛泽东,他们在治政、领导和战略决策
方面的综合能力,取个平均值,假定是A吧。我们再把美国历届总统治政、领导和决策的综合能力取个平均值,假定是B吧。我个人坚信,A高于B。原因是:开国皇帝所面临的政治局面,其复杂性和风险性,在整体上超过了美国历届总统所面临的政治局面,既然他们在那样错综复杂且危机四伏的局面下都能survive,说明他们的综合政治才能一定更强!
这样比不公平,为什么只比开国皇帝?再说,中国历史上的开国皇帝,个人能力虽然超卓,但是在治国安民这个“大节”上,能够贯穿始终,不被无限权力搞昏头的,我能数得出来的,大概只有刘秀和李世民(后者晚年尚且无法逃脱“偏听则暗”之讥)。这正说明,越是出色的人才,在权力的腐蚀下,作恶愈烈。
对呀,这不正体现出专制政体在选拔人才上的劣势吗?
嘿嘿,“先剑后气”这个问题归根到底是这个--什么时候改练气?我们怎么知道我们不会重蹈历史上朝代更替的覆辙,所有辛辛苦苦的成果,又一把赔光?
- 相关回复 上下关系8
我认为造福于民,强国争胜两个目标对中国而言是一致的 朝雨 字595 2005-11-07 20:10:13
有理! 赫然 字0 2005-11-07 22:51:01
强国梦。 wanderer 字274 2005-11-07 16:23:43
俺的花衣炮弹来也
关于人材选拔问题 1 煮酒正熟 字753 2005-11-07 14:37:57
魔兄请明白我所维护的是什么 2 煮酒正熟 字1939 2005-11-07 13:47:05
呵呵,说是炮弹 魔法胖子 字1381 2005-11-07 14:33:30
这个完全同意。这一点也是我对国内极度失望的方面。 煮酒正熟 字271 2005-11-07 14:41:05