主题:关于个人利益与国家利益之关系 --- 回复 一刀 兄 -- 煮酒正熟
在民主制度保证个人利益这个问题上,我与一刀兄存在分歧。这个分歧起始于一刀兄下面这两句话:
一刀兄说:(1) 作为一个具体的国民,我相信我自己可以做出最有利于我的决定;(2) 民主最根本的目的,不是实现一个强大的国家,而是将追求个人幸福的权力交到每个人自己的手里。
对于这两句话我分别进行了反驳,继而又引出了一刀兄这一贴:
http://view.cchere.com/article/560991
请让我来归纳一下一刀兄的主要观点 (如有误解,请兄纠正并谅解):
在言论自由和信息传播自由的情况下,民众有能力做出最有利于自己的决定,在这种情况下,民主制度又能帮助民众按照最有利于自己的方向进行投票,选择最符合自己利益的 领导集团。全部公民都基于自身利益进行选举,通过选举出的领导集团“达到自己利益最大化的可能”。
我的看法是:
1 诚然,民主制度可能确实为 公民寻求自身利益最大化 提供了更好的、更公平的机会 (比之专制),但是,国家利益由谁来保证呢?
公民的利益(冲突) 有了较好的解决办法,可国家的利益呢?如果国家利益遭受严重损失,该国公民的利益难道就不会遭受损失吗?
刀兄一直说到的“个人利益最大化”,这个“个人利益”里面,究竟有无包括国家利益呢?
2 我以为,广大民众由于信息来源问题,更由于他们与生俱来的短视倾向,使得多数民众目光短浅,只关注自己那点个人的短期利益,而无法将国家利益与自己的长远利益联系起来。
我还要举美国二战那个例子 ---- 如果不是日寇偷袭珍珠港 美国还不会参战,最终很可能导致德寇重新控制苏联战局,继而征服欧洲全境,严重威胁美国的战略利益。而美国之所以开始拒不参战,还不是因为民间的isolationism 和反战情绪太浓?而这,恰恰正是民众基于自身利益最大化所做的选择!
所以,民主制度虽有助于民众利益最大化问题的解决,但是民众利益最大化的结果,却有可能令国家/民族利益陷入危险之中,甚至遭到实际的损害!
所以,民主制度和民主思想 都带有“内战内行,外战外行”的属性,它更适合解决国内矛盾和问题,却不适合解决国际问题、无法有效确保国家和民族利益最优化。
西罗马帝国的覆灭是另一个活生生的例子。覆灭前的数十间年,罗马公民基于对个人享乐的追求(这也是个人利益啊),集体抛弃了祖辈的尚武精神,穷奢极欲、酒色无度和铅中毒,造成最后的数十年间罗马青壮公民中够格做军人者寥寥无几,庞大帝国的边陲安全,靠的是区区数万罗马军队和十数万蛮族雇佣军来维持,最终国家终于亡于蛮族入侵和雇佣军领袖的篡位,大批罗马公民被杀或逃亡。这就是一个民众只顾自身短期利益,不愿为国家利益做出牺牲,最终彻底丧失自身利益的实例!
正因为多数民众习惯性的短视,才更加显出政府强制民众服从国家利益、牺牲个人短期利益的必要性。更何况,确保了国家利益,在一定程度上等于也是确保了民众的长期利益。
--------------------
下面是针对刀兄的一些看法所做的讨论:
--- 对这点我是实在无法认同。我先引一段同为“民主派”的 有点搞笑 兄的评论:
http://view.cchere.com/article/561491
我以为,“国与国之间是不讲民主的,唯讲利益” ---- 这,已经是大多数人的共识了。我上面说的“民主制度和思想是内战内行 外战外行”,就是这个意思。民主是拿来解决国内问题的,怎么能指望它来解决国际问题呢?真要指望它也能解决国际问题,除非世界范围内的 国家主义、民族主义都彻底消亡了!
既然国与国之间只讲利益,那就是丛林法则,谁胳膊粗谁说了算!当然这个表述就绝对化了,不够理想。比较精准的表述是:国际生态是 追逐利益 与 恪守基本道义的混合生态,但前者占据主导地位。只要在基本道义问题上不处于绝对低点,绝大多
数国家肯定会以国家利益为自己行动的唯一准则!而且即使在基本道义上处于绝对低点,仍会有部分“邪恶”国家唯利益是从(二战中的德日)。
既然国际生态如此险恶,我们当然必须将战略目标定为“强国争胜”。刀兄认为不一定如此,那么您认为还有其他什么目标吗?讲民主吗?英国和阿根廷可都算是民主国家吧?可当他俩出现领土纠纷时,怎么没见他们讲啥民主捏?还不是如跟街头流氓一样 挽起袖子抄家伙儿抡丫听的!美国又是怎么出手拿下不亲美的拉美民选政府的?它在国际问题上怎么不讲民主捏?
--- 这里刀兄似乎对“强国争胜”有所误解。我说“强国争胜”,本意就是增强国力和军事实力,在国际上争取更大的影响力和控制力。这四个字并没有要征服世界或好勇斗狠的意思,而更多地是一种制衡和止战的思维。其实,国家强大了、军事实力强劲了,同时你又能设法让潜在对手充分意识到你的强大,这恐怕是消除战争苗头的最有效手段了。刀兄所举的亚历山大、铁木真和希特勒等例子,我以为他们的战略目标并不是“强国争胜”,而是“强国征服”,他们不是要扩大自己的影响力,而是要实实在在地扩大自己的地盘!他们不是制衡和止战的思维,而是要用实力迫使对手屈服、如果不屈服就征服的思维。我以为这几个例子并不能论证“强国争胜”的战略目标是错误的或有缺陷的。
--- 对这一段我表示谨慎地同意。首先美日欧在二战前就已经是发达国家和地区了。其次他们从前和今后的发展都离不开稀缺资源如石油等,而他们又是依靠什么东西来确保自己对稀缺战略资源的掌控呢?美英法难道不是靠的国家实力和影响力么?日本和其他欧洲国家难道不是靠的美英法么?归根结底,还是绕不开这个“强国争胜”啊。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系8
关于个人利益与国家利益之关系 --- 回复 一刀 兄
民主和自由没有什么必然的联系 3 Dracula 字204 2005-11-10 03:30:35
怎么能把选择权和决定性混起来? 1 魔法胖子 字433 2005-11-10 13:25:29
这些讨论可以说是贯穿于民主制的发展历史中 aokrayd 字482 2005-11-09 13:35:13
民主也是一种目的 PUROHOL 字433 2005-11-20 00:08:30
我对个人利益和国家利益之间关系的一点认识 2 有点搞笑 字2038 2005-11-09 09:21:54
兄台可否谈谈如何在新疆、西藏等地实行民主 p3p2p1 字126 2005-11-25 02:14:23
这个俺也说不好 有点搞笑 字1142 2005-12-05 09:16:42