主题：【文摘】论说“文革博物馆”问题 -- 清徽

我也觉得有必要另开个主题讨论俄罗斯的问题--倒不是想否认这个“倒退”，是因为觉得相关事实比较繁杂，可比不可比的方面太多，简单地“倒退”或者“进步”有点过于泛泛。另外我确实觉得黑岛兄在这个方面了解地比我多，所以也希望能看到您进一步比较系统的介绍。

不过在这个争论的上下文里，我还是想简单写几条：

1。我们一直争论的焦点是，防极左和防极右哪个更重要。我拿俄罗斯的例子是想说明我的观点，就是按照老兄的左右定义，不论多右，总有往回调节的可能，而太左了，就回不来了。太右了，往回调节当然需要时间，但是老兄拿这个来反驳我，有个隐含的前提是，左派当权是不会犯这么大错误的，不会使国家造成这么大的经济倒退。您还举了文革的例子作为比较。可是您应该不会否认，文革不是一个孤立的“极左”事件，而是中华人民共和国建立以后一系列极左政策的延续和高潮。因此，衡量极左对中国的危害，不能只看文革，不然，单看数字，当然倒退没有那么大，文革之前的60年代初期，中国经济已经倒退到饿死人的地步，还能往哪儿退？另外，老兄说文革“搞了十年”，仿佛十年间经济一直在倒退，实际上进入七十年代以后，尤其是九一三以后，毛的气势大挫，在周恩来（间或还有邓小平）的主持下，“抓革命，促生产”，一定程度上挽救了当时经济的颓势，

2。比较俄罗斯和苏联的经济水平，还要考虑到苏联时期卢布的汇率是政府官定的，而且大大高估，另外苏联的国防工业占据非常大的比重，这样算出来的经济总量首先很难和自由汇率下的结果作客观比较，另外也不一定能反映人民的实际生活水平。另外，老兄提到石油是俄罗斯经济的主要金源，这个应该是指出口而言。

3。老兄问到“十多年的调节”，为什么还不能恢复到1991年的水平。我看如何衡量这个“水平”，是否“经济水平”就是我们衡量的唯一标准，都大有可商榷之处。这个可以到俄罗斯主题下面再详细讨论。这里我只想借用左派们为“开明专制”辩护的常用说法来反问黑岛兄--欧美的民主制度发展了二百多年才有今天，中国才五十多年，所以没有可比性。那么俄罗斯才“调整”了十多年，怎么就能和苏联七十多年有可比性了呢？

我之所以没有正面回答，是因为我不认为民主制度就能保证成为世界强国，它的目的是使得各种利益人群都有保卫自己利益的权利和机会。这个问题前一段在这个主题下面已经讨论的比较透彻了：

http://view.cchere.com/alist/560288

至于老兄说“开明专制”到“民主转型”的例子，我有点疑心是老兄对“开明专制”的定义太宽，请老兄给一两个具体的例子再继续讨论。

老兄说的纸面理论没有价值，我也同意。可是政治理论没有能够事前严格证明一定管用的，政治制度也不是哈利波特的魔杖，念个咒语，灵不灵立刻便知。所有的制度，民主也好，专制也好，都是在不停地“试”，不停地根据实际情况进行调整。区别在于系统如何产生反馈来触发这些调整，它们是否能尽量反映人民--确切地说，选民--的利益。比如老兄说民主制度是纸面上的，这个我们且不争论，我只问您，您觉得中国过去三十年，过去六十年，过去三千年，哪套制度是理论上可行的，又有哪套制度是实际上也行通了的？

呵呵，黑岛兄说得就好象极左派就从来没干过这种“重丧国家元气”的事。中国的极左派干了几十年这种事，大家干看着毫无办法，敢问一句的统统被打成“右派”，要等到极左派老大鹤驾归西，右派（还不是极右，只不过左派里的偏右派）的头头们通过毫无程序制度可言的宫廷政变才能“挽救了国家挽救了党”。而这些新老大们上了台，对于左右又有分歧，解决的办法仍然是宫廷政变加拖拉机伺候。

您又极端化我的话,没人说过言论自由是无坚不摧的，我只说“言论自由是任何一种希望有自我调整纠偏机制的政体不可缺少的部分”，您这么说就好象我说“打好地基是一切耐久建筑不可缺少的部分”，您却来问我“我打了地基，怎么盖不起城堡？”

我也请问您，普通民众的权利更多了，是谁的功劳？不是“党内最大的右派头子”开始的，“向右的”政治改革吗--尽管是有限度的？这不是什么人良心发现，而是利益计算下意识到“不反X亡G，反X亡D”，而被迫进行的。

我的反例，和“持续的”，就是针对您说的“最终结果是一样的”。镀金时代以后如有时间我会专文评论，简单地说，镀金时代之名，并不主要指美国政治系统的腐败。我们看到中文的“腐败”，实际上在描述镀金时代的时候，所对应的英文词更多的时候是decadence而不是corruption，是泛指文化、道德、政治等各方面的腐化现象。当时第二次工业革命导致剧烈贫富分化，一方面是有钱阶层的朱门酒肉臭，另一方面工人阶级，特别是移民阶层极为贫穷。马克吐温写“镀金时代”，主要就是描写移民阶层远望美国这座“黄金之城”，充满希望，来了才发现只是镀金，仍然要忍受贫穷和歧视。

当时美国政治系统的腐败确实超过美国历史上任何一个时期，但是问题--以及整个镀金时代的贫富分化问题--最终的解决方案来自美国的民主制度内，并没有导致革命性的制度变化，也没有给国家造成严重损失。工人阶级依宪法规定的权利组成工会，通过罢工和一致投票迫使国会和各州通过了一系列法案制约大公司，限制大财团对政府官员的控制力，鼓励培养中产阶级--根本上也就是更为公平地进行利益分配。

和中国比好啊，我倒没有看到印度或者巴西经常有新闻报道“省部级”大员被“双规”的，地县级更不必说了。

为什么不可以？俄罗斯现在的宪法就是93年公投通过的，而且里面也有修宪程序的明确规定。

我晕--我原贴里说“连”莫斯科都如何，明显是在说全苏的情况，您却拿莫斯科本身来反驳我。。。后面“种土豆的郊区小别墅”倒只是莫斯科等大城市居民才有的，您倒说得好象所有苏联人一家一别墅。再说，一般平民的别墅也就是小木屋而已，还是拜苏联地广人稀之赐。

政治转型，转得不就是以前苏联的制度吗？什么都不砍那还怎么转型？市场经济下的社会保障制度再多政府干预，也还是不如计划经济，按您的逻辑，中国人大有同样的理由怀念毛时代。

赫鲁晓夫时期的党内斗争一样非常残酷。苏联政府对人民的控制越来越依赖权力不受限制的秘密警察，苏联后面几任老大大都是克格勃出身，就是其政治、司法运作毫无程序性可言的重要表现。古拉格所揭示的也远不是“劳改营的待遇”问题，而是“什么人被送进劳改营”的问题。据我所知，今天的俄罗斯很少，如果不是没有的话，再有政治犯或者思想犯被送进劳改营。这才是根本区别。

您的前提假设还是，如果不进这门我们就不会磕死。这个我是不敢肯定的。说实在的，您和其他几位一直提倡中国继续“开明专制”，而我也顺着这个观点反驳，只是想尽量务虚，也不想把问题复杂化。其实，中国现在的状况，是否能够继续保持“开明的中央集权”（我们不说专制了），都是个严重问题。看看哈尔滨就知道了，不但中央政府对于地方政府正在失去控制，国务院和属下的环保总局也是各说各话。