主题：【原创】【中医是我国的瑰宝】很不幸！发扬不易！ -- 原振侠

那我想再澄清一下:

1) 针对您说的

我认为,研究检验,是用来检验药品和一些治疗方法的,不能够用于区别良医和江湖骗子,无论是中医还是西医.区别良医和庸医,要看疗效(也即医术).区别医生和骗子,有无医术外还要加上有无医德.这点您是否同意?

至于专业考试和执照,是保证疗效的充分条件之一,但不是必要条件.医术高低才是必要的条件,也是区别良医和庸医的方法.

另外,"区别西医和骗子很简单"估计是您的笔误.这两个并不是非此即彼的关系.按您的逻辑,就是要看执照,有执照就不是骗子,没有就可能是?有执照,是西医,不见得就不是骗子啊?那些为了回扣,给病人开一些昂贵又没有疗效的药的医生应该算骗子吧?还有那些人死了还继续收费的呢?

2) 针对您说的

我认为,既然不可能绝对证明正确,那么以此为应用的前提条件就很值得商榷.所以

我认为更客观.因为中医的治疗方法和疗效是经过实践检验的,仅仅因为没有相关的研究就限制它的应用,未免不太合理.打个比方,在人类还没有科学地了解到火是一种剧烈的氧化反应之前,是不是就一直要茹毛饮血下去?

3)关于

我是指,西医在成药的应用上也并没有等到研究证明它十全十美才去用来治病.这里研究的"不绝对保证正确"并没有限制西药的应用.既然如此,也不应强求中医中药在科研证明正确之前要限制应用.

而且成药上市后的应用,也是研究的一部分(前期实验中人群的样本太少).在这方面,西药和中药是一致的,疗效都要经过大量病例的检验.

4)当然,您说的是"在应用领域应该持非常谨慎的态度", 并没有说绝对不能应用,还是留有余地的.这点我同意.其实任何药品和治疗方法的应用都应该非常谨慎.有了研究检验也并不是说可以少谨慎一点.所以这里不应对中医和西医区别对待.