主题：【原创】我的困惑 -- 坐看风起云涌时

民主，归根到底是一种决定问题的方法。民主本身并没有天然的正义性，只有通过民主的方法能够得到解决问题的正确方法的时候，民主才是好的。反之，这句话对独裁也同样适用。

仅从理论上说，不考虑各种成本，多人共同参与决定，比某人独自作出决定更不容易出错。因此，理论上民主应该比独裁更好。但现实中为保证大多数人作出正确的决定，至少应保证以下基本条件：

1、 信息的公正与公开。在信息不对称的情况下，人很难作出正确的判断。通过控制信息，操纵人的判断并不是一件困难的事情。如果一个群体中有一小部分人能够完全控制信息，那么他们完全可以通过选择大众可以接触什么样的信息来控制大众的选择。在这种情况下，独裁与民主的效果相同，而民主的成本更高。因此，对于民主来说，必要的新闻自由是必须的。

2、 正确判断事物的能力。一个智商或者经验不足的人，尽管掌握了信息，也不一定能够作出正确的判断。因此，为保证民众有能够作出正确的判断的能力。一个完全民主的社会必须保证它的人民受到足够的教育。而现实中一个社会却未必能够有足够的能力给它的人民提供足够的教育。当然，这个“足够”是相对的。因此，现代社会可以依据当前它能够负担的教育情况来选择它的民主程度与方式。比较常见的就是由普通民众来选择适合的精英，再由这些精英对具体的事件作出决定。值得注意的是，只要“精英”们是民众选出来的，寡头协商、议会、泛议会都可以被认为是“精英”民主的某种形式。

3、 拥有被社会普遍认同的基本价值观。价值观是一个社会最基本的凝聚力。在价值观不同的情况下，同一个人也可能作出完全相反的决定。如果一个社会中民众的价值观发生对立，那么他们的判断也必然随之对立。在这种情况下的任何决定都必然导致某方对另一方的压迫。对于被压迫的一方，这个决定必然是“错的”。而如果民众的基本价值观发生对立，必然导致社会解体。至于解体后是――通过内战将一方的价值观强加与另一方，还是分裂为两个国家――跟民主无关，不讨论了。

4、 健全的社会价值观体系。光拥有价值观还不行，如果价值观有问题，那么这个社会可能会与其他社会发生激烈对抗。为避免社会整体价值观发生偏差，保证社会价值观体系的完整性是必要的。当然，即使这样也不能保证不出岔子。当社会受到压力时，很可能会发生整体的价值观改变。当然这种情况是世界性的难题，我们可以绕过不谈。

为了保证这些基本条件，民众社会必须比独裁付出更多的代价。所得就是民众社会通常比独裁社会发生的问题少。

现在我们用这4条看一下台湾社会。

1、 信息的公正与公开。台湾对大陆的报道很偏颇，也谈不上什么公开。以这条看普通台湾民众，从基础上就很难对与中国大陆有关的事件作出正确的判断。而与大陆相关的问题恰恰是台湾无法回避的问题。

2、 正确判断事物的能力。老实说我并不认为台湾民众的能力比大陆高。这个能力不是简单的文化教育水平，更重要的是分析和判断复杂的政治问题的能力。在一些不那么复杂的政治问题上(如公务员的服务水平)，民主的好处已经有所体现。而在复杂的政治问题上，台湾民众从小蒋时期就没有得到足够的教育，作出错误的判断并不稀奇。

3、 拥有被社会普遍认同的基本价值观。这点台湾还是具备的。虽然近几年被不良政客们有所破坏，但大体上台湾人的基本价值观并无重大对立。

4、 健全的社会价值观体系。这一点很糟糕。台湾原本为国民党独裁，国民党压制了所有其他的社会价值观点，而在国民党的民主进程中又错误的扶植了台独势力。造成了其社会价值观体系严重不完整。从而使其社会很难自我阻止其向某一观点的倾斜。

所以，在我看来，台湾的民主并不成功，它的民主化道路还有一段很长很艰难的路要走。