主题：【原创】我的困惑 -- 坐看风起云涌时
家园 【原创】我的困惑 80年代初期，中国就在农村试验过直选，你知道是什么景象吗？锣鼓喧天，挨家挨户串票，送礼物，空许愿。暴露出的问题也是现在台湾选举时候的问题一样，谁的嗓门大，谁能胡说八道，谁给的好处多，谁就当选。后来被政府废止了。
89年的风波，开始也勾画的很好，不过有了活生生的例子，也就无需多言了，苏联老大哥现在还坐在地上没爬起来。
现在咱们来说说新闻自由。
先要刨掉几种人，我不跟其讨论，第一种，只会骂的。这个叫愤世嫉俗，这样的人没法沟通。第二，目光敏锐，能看到问题，但是不能提出解决办法。可能看到的丑陋事情太多，他还来不及想将来的事情。第三种，就是有政治企图的人，台湾民进党，利用新闻自由，抨击国民党，抨击腐败，迅速取得民意，从后台走到前台。这些人就是想走民进党路，我不和这些人打交道。
来看新闻自由，就象有些人说的，开放了有什么大不了。开放了就如何了。同89年一样也勾勒的挺好，但是总忘了已经有了个中国人自己的例子，就是台湾。
民进党上台这么多年，还不改报纸评论员的角色，喊口号，骂这个，骂那个，就是不干具体事情，而且还迅速腐化，直到今天还有一帮老百姓支持，据说还是国之根本的农民，说要给他们时间，是什么原因造成的？二短短20年，李登辉的去中国化就在老百姓中起了作用。为什么？
台湾民众智力偏下？答案肯定是否定的。答案只有一个，也就是说他们被一部分精英诱导了。就和当年的汪精卫曲线救国一样，当年汪精卫也是有一个强大的理论班子，也号召了一大批人，可不是象今天这样人人喊打。其实现在拿出他当年的理论，还是能绕进去不少人，这也是为什么现在还能有人拿这个汉奸说事情的理论基础。蔡英文就是灯灰次郎7国论的理论创作班头目。
当然也有人认清了扁扁和灯灰次郎的面目，可是却被执政党利用政府资源打压，忘了自己的当年的苦，直接造成社会分裂。这又引出了另外一个问题，美国从来没有听说过社会撕裂如此渭径分明，美国两党，打归打，但真正做到了国家利益至上，可是怎么到了台湾就不对味道了，他们两派是真掐。
实际上想想，所谓的新闻自由是有个大前提的，就是我们每个人都能明白是非，起码明白是非的占据主导力量，可是以我们现在的社会基础和教育，我们感觉我们不能做到这点。某党虽然做的不好，但是按照现在某些人的定义，放开了更麻烦，例如民族问题，只要让几个所谓少数民族专家或者汉族专家发表几篇刨祖坟的社论，就能把民族问题引爆。实际上这个问题已经很严重了，不仅是少数民族，还有汉族自己，极端的民族主义的网站现在到处都是。要不是政府压制，大概早就上报纸了。
台湾比我们富裕，比我们教育程度高，尚且如此，如果走台湾的道路，我们的老百姓，肯定也会走上台湾那样的民主之路的，也许个人是自由多了些，但是国家呢？骂人很容易的，许愿也容易，可是治国不容易。改个制度容易的很，苏联改了，可是元气大伤，新闻自由，说起来很冠冕堂皇，可是后果呢？真要上来一位象扁扁那样，靠嘴皮子混饭吃的领袖，不做事情，这么大的国家，怎么办？我们不能再花个10年20年去欣赏什么民主秀吧，前提还是这个国家不要乱起来。
可是我们又不能不承认，民主，新闻自由是大势所趋，我也很费解，一是为什么民主到了台湾就变成了四不象？二那个新闻自由，你真的认为就是大家想说什么就说什么？即使引起社会动荡也在所不惜？（前提是我认为，完全开禁，一定会引起社会动荡）
如果谁真的思考了这些问题，并且得到答案，请告诉我。
备注：关于明辨是非
在答“纳米小洞儿”网友中我提到：还有就是恐怕您没有明白原文中的问题，就是普通老百姓可以被政治人物诱导，这里有个注明，就是你演绎了我的原话中的“明白是非”，这句话的原意是“我们可以独立思考，我们不会被别人的观点所左右”，并不是说某某就是傻子，历史和现在古今中外的事实都证明，这点很难做到，普通大众可以被精英人物所引导所欺骗的，我就曾经见到过真心认为美军是去解放伊拉克的，不是为石油而去的老外。他们的这种可怕的单纯，显然是我党对群众教育多年追求的目标，可惜，我党没有做到，美国人做到了。而台湾显然半生不熟地正在学了这招。
元宝推荐：铁手,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 【原创】我的困惑
家园 民主和自由只有在公民社会中才不会走样 所谓公民社会，就是公民在经济上独立，在思想上独立，在人格上独立，换句话说，就是社会的主体是有“素质”的中产阶级，只有这样，民意才能在远虑和近忧之间取得平衡，否则，民主必定会退化为民粹，自由必定会退化为无政府主义。
公民社会的第一步是丰衣足食，衣食足方知荣辱。这也是很多第三世界国家从外部“空降”民主失败的根本原因。
家园 再加一点 所谓公民社会，就是公民在经济上独立，在思想上独立，在人格上独立，还有，就是在经济上独立。有着个人的独立利益。只有这种人，才能够真正称得上是公民。才算是有“素质”。
但是，有了这样的公民，并不能完全保证长远利益和眼前利益的平衡。因为存在个人利益，而个人利益的集合体的公众利益，某些时候，会损害到其他的公众利益。比如说，我们东部沿海地区的人，要求更多地投入在沿海，而不是西部。比如说行业利益，医生和电讯的不义之财。这个时候，民主并不一定就代表了正义。民主不会是最好的选择，但是至少不会是最坏的选择。
公民社会的第一步是公平，至少在教育上。因为教育才是让人改变的第一推动力。没了在教育上的公平，一切的公平和正义都无从谈起。让大家都开阔眼界，都了解并能够维护自己的利益，让大家都能够坐到一起，用对等的身份和头脑来商谈，这才能够真正的保证这样产生的民主代表了所有参加了民主这个过程的人的利益和选择。
至于丰衣足食，那是温饱问题，那个是人类社会的最基本的要求。更在公民社会的要求之上。
家园 请问这样的社会是否还有贫富差别？ 如果有贫富差别，人与人就不平等。富人就会用手中的钱，影响舆论，创造舆论，就无所谓民主与自由。
家园 精辟，精辟。我肚子里叨咕半天就是表达不出来。 家园 没有法治做基础，大约都不现实 家园 公民社会不是中产阶级这么简单
- 复 【原创】我的困惑
家园 其实王丹已经给了一个很好的建议 只不过后来的运动沿着柴玲的路线越走越偏激。校园民主建设是很重要的一步。教育新一代的人要学会理性的民主选举，而且大学校园的人更加可塑，也同时比在社会上试点要少很多风险。一个社会的未来脊梁在大学，如果脊梁有了力量才能带动社会。我认为中国的愚民还是很多的，每个个体都是聪明万分，放到一起会有集体不理性发生
家园 这个想想自己读书时学生会的情况就知道了，我觉得是没希望的 家园 回溯到89年之前的学生会，情况就不一样了 学生能为自己说话，而90年代的学生会已经变成了一个为以后入仕而作的训练班了。在我看，年青人风华正茂，就必须要有一种侠之大者，为国为民的热血精神。随着年级增长，被社会磨砺，渐渐成熟。90年代之后，我所接触的学生干部江湖气太浓了一点。如果年青人没有正气，这些社会的未来中坚力量能做什么是令人怀疑的。这是和89之后政治工作和社会大环境造成的，学校的环境整体上是压抑，学生的组织力量被打散。我目前的认识是基于我生活过的环境。我所在的大学也是全国的十大高校之一，所以不觉让我忧虑。今天时间有点紧，下次看能不能说一些实事把思路串起来。
家园 现在的学生会 从我经历过的学生会来看，学生会不止“已经变成了一个为以后入仕而作的训练班”，有时候已经成了个笑话。
家园 请教一下 王丹给了什么很好的建议？恕我孤陋寡闻，真的不知道。
另外据文句来看，彷佛这个建议并未得到贯彻执行，未曾实践检验的，哪里看得出是真好还是假好？其实马克思也早就给了很好的建议。
