主题:【原创】继续向C兄请教 -- 花差花差农民
首先,要对C兄表示歉意。本人在引用的时候,因才疏学浅,鼠标使用不精,误将
然后说说正题。
C兄这等大家不惜屈尊,有以教我,兄弟作为小民不胜感激。然C兄洋洋洒洒,并将小民我也归入“左右互搏”之人物,小民不胜惶恐之至。待定下心神之后,小民左思右想,觉得还是C兄更当此号。
C兄之惯用手法:先圈定一个不完全集合之N选一,让人来选,于是C兄就很容易站在“理”字上了,因为C兄提供的选择很有可能都是错的,或者说都不是最好的,更多的选择C兄没有包括在内。这是很高明的手法,大家要注意学习。
比如C兄高论曰:
C兄以后的种种宏论,如大陆必须撤除导弹,必须许诺不动用武力,必须想尽一切办法让台湾到谈判桌上来等等,都是以此为基础。然而,这个问题及其两选一的选择答案是正确的么,前提是正确的么?回到96年当时李登辉的强硬台独路线,完全出乎北京政府的意料。因为北京一直是按照一贯的思维方式,即汉贼不两立来对待台湾“伪政权”的。而“中华民国在台湾”已经不是这一回事情了。北京当时的思维方式很僵化,对台湾的情况不了解,也是更多地在忙于内务,对此根本没有预料到。更何况蒋经国都上了李登辉的当,对李并不熟悉的北京被蒙在鼓里,也不是什么奇怪的事情。
C兄之高论,将96年台湾人之所以偏向“台独”归咎于大陆两颗飞弹(此处尊重C兄之传统习惯,称为飞弹),请问C兄,是两颗飞弹在前,还是康乃尔演讲在前?飞弹是不是对演讲的反应?这个反应是否得当是一回事,而到底谁是始作俑者是另外一回事。C兄之高论可比做有人在高速公路上扔石头,引起连环大车祸,而按照C兄之高见,这个主要责任者一定是为躲避石头而出车祸的第一辆车,而不是扔石头之人,确实高明之至。
其次,C兄将那个时候把台湾人说成偏向“台独”,而据兄弟所知,那个时候台独尚未成为主流,而是在李登辉不遗余力地长期操作下,最终96年康奈尔演讲,利用北京的反应达到了转折点。因此应该是“那个时候以后台湾人偏向台独”,而这个结果,直接来自李登辉制造。李登辉在此之前已经策划良久,完成了种种布局,只等北京上当。而北京的底牌已经被李登辉摸到,就是毫无准备,飞弹只是虚张声势,企图吓退曹兵。此等处心积虑,C兄则只将李说成“大嘴巴”,轻轻一笔带过,似乎李只是嘴上没把门的,说错了句话而已。康乃尔演讲因此也淹没在两颗飞弹之中,似乎无足轻重矣。C兄如此高明,确实是人才。
第三,上文已述C兄前提之暗含陷阱,然C兄高明不仅于此,还在结论中更有神来之笔:将96年之答案规定为两选一:其一为台湾人偏向台独。其二为国民党历史包袱。对于所有不同之观点,统统归咎于对方选择回答一。然后C兄便可催动标准“左右互搏”之神功,把对方推向
之境地。(请大家观摩,此种神技乃左右互搏之精髓。)
继而C 兄便可据理力争,将答案引向其选定的答案二:国民党历史包袱。因为国民党的历史包袱,所以今天的问题都是中共不民主,“为民谋利上无论如何也比不过人家,是一个loser”等等等等引起的,与台湾当局没什么太多关系。因此为今之计,只有中共放下身段,台湾方面要什么,就给人家什么。这样庶几能盼望对岸做出善意回应,回到谈判桌上来,大家谈判,于是皆大欢喜。
于是兄弟不才,google了一个谈判的解释:
同时,小民诚惶诚恐地请教C兄,上述问题除了您给出的两选一的答案,是否还有其他可供选择的答案?比如是否还有台湾政府的引导,美国的支持,中共对台政策的僵化等等,还有“上述都是答案”这一选项?这些到底应该是两选一还是多选题?
还有,以C兄之大才,却一直没有正面回答一个问题,那就是台湾问题的实质是什么?在C兄看来,答案就回到是 “由于KMT的历史包袱太过沉重的缘故”。然而这种解释似乎与台湾问题的实质是什么风马牛不相及。这里小民禀告C兄,以小民的愚见,台湾问题的实质不是因为什么国民党的历史包袱,而是因为它是中美关系的一部分,是中美关系的一个台面上的问题。也正因为如此,台湾问题才会不是“台湾(指其本身)”问题而是“台湾问题(指战略)”,虽然它是中国的内政,但是现在无可避免地成为国际问题,或者说中美问题。如果不是李登辉而是连战执政,情况就不会如此。也而正因为如此,台湾问题才能长期存在下去并有激化的可能,但是它终究不会脱离历史的潮流。 如果C兄企图把台湾问题的答案解释成民主与专制的对立等等,那就恕小民浅薄,小民不奉陪此类答案。
最后,C 兄以最为让小民佩服的左右互搏神功教训小民道:
首先,小民的逻辑不是非黑即白,小民没有要动辄以武力威胁,小民只是说谈判要双方有诚意。如果对方有诚意谈判,撤出导弹也是可以的,但是如果没有诚意谈判却要我方单方面做出行动,那我不赞同。
其次,小民认为现在不谈判并不会引起战争,而由于双方没有共识,没有可能谈判。一句话,不谈判并不会使情况更坏。
第三,小民已经说过:台湾目前不谈判,以后谈判会失去更多。基于保护我方最大利益的原则,推迟谈判对我方有利,我方会得到更多利益。请C兄有以教我:为什么保护我方最大利益的行为会遭到C兄极大的批评呢?
第四,C兄多次批评小民是“大英帝国解决殖民地独立问题的心态”,可是无视小民之“不收税,不驻军,不改变制度”等想法,是为左右互搏之典范矣。
最后,小民还有一点要向C兄澄清:小民说的15年,是基于大陆的社会和经济的发展而言。并不只是经济。随着经济的发展,社会也会进步,中国的人民生活和权利保障也会逐步提高,人民的民主意识也会逐步上升;而且台湾的经济其实现在与大陆已经连成一体,以后会更加紧密。基于以上看法,15年内,小民认为台湾将统一,不过那个时候他们就拿不到那么多有利条件了。他们对此不着急,我们为什么要着急?不过C兄往往看问题忽而上升到从人类的高度(比如C兄之人权观),忽而下降到着眼于台湾(比如国民党之历史包袱),让人无所适从,瞠乎其后矣。小民对此不胜敬仰,只能望洋兴叹,曰:以C兄之才,能不会当凌绝顶,一览众民小乎?
- 相关回复 上下关系8
【原创】继续向C兄请教
🙂【原创】抱歉抱歉,这两天事情多,回复晚了 catchu 字8979 2006-04-15 09:27:20
🙂【原创】续 1 catchu 字3936 2006-04-15 09:31:02
🙂要讲的话,我已经讲得很清楚了。 3 花差花差农民 字1921 2006-04-16 01:08:26
🙂你说什么,在搞笑兄弟眼里都是左右互搏 天空黑鹰 字120 2006-04-16 03:30:21
😏您真聪明,连我这么隐秘的想法都猜出来了,呵呵~ catchu 字2359 2006-04-16 01:55:27
🙂只要您有本事说明如何能够在不惊动台湾同胞的前提下尽人事即可。 花差花差农民 字120 2006-04-16 02:10:13
🙂政治和统一问题是辩论不清的 1 天空黑鹰 字195 2006-04-16 03:34:25