主题：【原创】论科学精神 -- 不爱吱声

不爱对“科学精神”的定义和描述，似乎介于我前文的“科学手段”和“科学精神”之间。我对“科学”理解不如不爱，所以将来的讨论愿意在遵从不爱此篇定义/描述的基础之上进行。

也因此，我将我前文的“科学精神”改为“探索/认知精神”。

一、首先对不爱说的“科学精神必然包含实证精神”有点疑问：

如不爱所说，人类对相对论的认知和接受，是哲学和数学先行的，爱因斯坦发表相对论理论时对前人的继承，没有多少科学内容(因为哲学数学理论皆无法反复实验)，对其理论也并没做什么科学实验。是不是我们可以说老爱当时研究和发表相对论不是“科学研究”？

是不是只有等后来的物理学验证了老爱的理论，我们才可以追认老爱那种研究是“科学研究”？

二、其次，“科学精神”是否人类认识世界的唯一方法论？不符合不爱所定义的“科学精神”的认知探索努力及其结果，是否就没有价值没有意义？

按不爱定义的“科学精神”，只有当研究过程中的实验是可重复的，该研究才可被称作科学的，研究结果才是可靠的；而如果实验可重复性不佳，则该研究结果就不是科学的，就不那么可靠，因此也就没有多少价值。

我的问题是：

如果对于某些领域的研究压根儿就无法做到可重复性实验，那么人类对这些领域的探索研究是否就没有价值和意义？既然没有价值和意义，那就是说应该彻底放弃了？？

照这么说，只有那些客观上具备可重复性实验性质的领域，人类对其研究才可能是符合“科学精神”的，也只有是符合“科学精神”的研究，才有意义和价值？？？

客观上不具备可重复性实验性质的领域，因为不符合“科学精神”，就是没有意义的？？？

我以为这未免太过武断了、将“科学精神”神圣化了。这等于是让人类自缚手脚，主动放弃对某些领域的探索和研究。

举些具体的例子：经济学、心理学、艺术研究、戏剧电影研究。这些领域客观上可重复性都不佳(当然不佳的程度varies)。如果你说它们不是科学，那我一百个赞成(没人会反对)，但如果你因此说它们没有价值没有意义，我想没有几个人会同意。

经济学和心理学也进行过科学实验的尝试，但经济学的实验仅针对人为设定的数学model，对这种model当然可以做到完美的可重复，只可惜那model是现实世界的over-simplified imitation，因此经济学的实验结果其可靠性远不能与科学实验相比。心理学也类似，一个心理学机构很难找到两个以上在天生心理和后天心理高度相似的样本进行重复性较佳的实验。艺术方面就更不用说了。正因为这些原因，这些领域从来都充满了纷争，也同时存在着multiple“一家之言”，在分庭抗礼之中并存着；而不似科学领域那般 一个理论一经实验证实就可一统江湖。

所以你说那些领域不属于“科学”范畴，那些领域的研究结果不如科学实证结果更可靠、更少争议，这些我都完全认同。但如果你因此而否定那些领域的研究和成果的价值/意义，和和，不必我来反对，你自己也不会认同自己的。

科学和科学精神 对于 人类探索认知世界，真的可以“包打天下”吗？

(PS: 感谢不爱介绍的那本书。看完后再讨论。)