主题：【原创】从对外援助到冯玉祥 -- 斩鞍

统一回复一下：

1、 行路人PACER兄：让我们这么看，因为你不是鬼子，所以投在中国的FDI比那些非洲国家加起来的还多，说明鬼子当中你这类看法并非主流。

2、 WESTEVIL：受教，这边谢过。对于北洋军阀的情况我确实知道不多，关于冯和流匪理论的关系我也只是嚼前人的口水，没有具体认识，可能用词不确切。你这个详细的回帖倒为这个流匪理论做了很好的注解：即，冯部首先是匪，他的好处是定匪与流匪相比的好处，或者比较准确地说，是LESS EVIL。

3、 WUKW，关于“程度更轻”这一点，眼下我还不敢附和，因为这么说早了些。我们现在的外援和毛时代不同，带有相当明确的现实利益目标，所以这个竞争过程对被援助方的人民是否确实有利，只怕还要由历史作出判断。举个例子来说，对苏丹政府的援助明显是为了石油去的，仅仅从战略利益角度说，我以为“百无禁忌”是好棋，但在道德上是否正确还存在争议空间。另外我赞同你的观点，即到目前为止，美国霸权总体上起到了一个良性的作用。我甚至进一步认为，相对一个无序的世界，存在一个理性的霸权相对来说总是更好一点。某种程度上，可以用庸俗民主和有效领导的专制做一个类比。

4、 ZM308兄，谢谢你对我的观点做出了很好的总结。不过看起来我对流匪理论的部分的表达还是有欠缺。基本上，我认为，即使考虑政治目的的话，外援也不总是以把别人搞砸为目标的，我会在下面对大眼兄的答复中尽量说明白些。

5、 大眼兄：你的答复最长，所以我的答复也长些，呵呵。

我没有清楚明白的说明政治因素在外援中的作用，但是并非没有涉及：苏联影响和流匪理论都是与政治相关的。为什么没有把政治因素单独列出来，主要还是因为：1、所有的外援都有政治目的，HARD CORE OR SOFT CORE，这是不言自明的；2、更重要的是：我不把政治因素看作一个独立因素。政治是经济的上层建筑，这是我们中学政治课本中的内容。所以政治目的，在我看来，原则上不过是经济目的的间接表达。

流匪理论试图说明，在一个相对稳定的有秩序的环境中，破坏性的掠夺并非收益最高的掠夺选择。从冷战对垒到现在的单极世界，我以为秩序和规则是一直存在的，这也是热核战争没有爆发的原因。尤其是在目前的单极世界，国际规则基本是由西方制定，西方国家已经成为无可争辩的定匪，进行破坏性掠夺的理由就更加薄弱。这里使用我们先前讨论过的石油例子，当然未必贴切。大眼兄问是否有意义划分“廉价获取资源”和“阻止战略对手廉价获取资源”的分界。我以为有意义：一个是小流氓混饭吃，一个是黑社会老大阻止潜在竞争对手出现，级别不同。具体套进来就是美国维护的是世界霸权，以便利用自己发明控制的体系来“合法”掠夺，这比直接砍人上档次多了。

因此得到推论，在这样环境中，以SCREW UP受援国为目的的外援是非主流的，当然也就非西方主流。可以分两个部分讨论这个问题：1、外援的政治目的与外援的成功有关。如果援助了一个豆腐渣工程，甚至是第五纵队工程，那么受援方多大程度上买援助方的帐？2、也有一部分外援确实是破坏性的，以破坏现有政府的执政能力为目标以便支持亲西方的当地反对派系，进而建立亲西方的政府。但是亲西方的政府建立起来以后，后续外援仍然是破坏性的吗？这就未必符合西方的利益了。所以破坏性外援存在，但是是一个短期手段，非主流。如果把政治目的独立于经济目的，则可以产生为了破坏而破坏为了践踏而践踏的外援，不过这并非我们所看见的――上层建筑不能反映经济基础的时候，必然会被修改更替。

用政治目的来说明“资本邪恶”也没有意义。已经说过了，资本唯一具有的性质就是逐利。西方资本如此，中国资本也是如此。西方资本的着眼是资源和市场，难道中国资本的背后就是一颗大慈大悲观世音的心？“资本来到世上，每个毛孔都流着血和肮脏的东西”。说的难听些，中国的资本只会比西方资本更加血淋淋，因为我们还没有超越原始积累阶段，而西方已经可以有了一整套成熟的游戏规则――获得第一桶金的交易成本降低到了法律金融的范畴之内。

资本运作是否邪恶，本身是一个道德判断，涉及到标准平台，与意识形态当然有关，我方损失叫“牺牲”敌方损失叫“歼灭”但是大家都是死人。西方世界的援助在我的眼中并非粉红色的，但是中国援助也一样不是粉红色。从这一点上说，我觉得什么颜色都没有区别。换而言之，大眼兄指出援助背后存在资本动机，我觉得那是天经地义理所当然的，真正有意义的只在于受援国人民是否因援助而受益，决定这一点的并非援助国而是受援国政府。这也是ZM308兄帮我作出的总结。

P.S

“生活实践和西方国家的对外援助的关系？”尽管我说的是生活实践和西方道德观的关系，不过你的这个联系也饶有趣味。这是经济管理的坛子，我过会儿写个我所了解的外援与生活实践的帖子放社会时事那边吧。