主题：【原创】解读嘉靖本三国演义 -- 气概文鸯

　　２．思想认识上的差距在演义中的体现

　　这种差距，在嘉靖本《三国演义》和通行本《三国演义》中，几乎随处可见。

　　嘉靖本《三国演义》，多处出现“天下者，非一人之天下，乃天下人之天下也。”毛纶父子则在通行本《三国演义》中一概删除。毛纶父子无非认为，这种人人平等的思想是大逆不道。在毛纶父子的思想意识中，天下是统治者的家天下，国家是统治者的私有财产，百姓都是统治者的奴仆，统治者可以为所欲为，无论统治者多么昏庸与残暴，百姓只有逆来顺受的份，否则就是十恶不赦。然而，历史的车轮不会按腐儒们的意志去转动，改朝换代总要发生。别看这些腐儒们曾拼命地为维护旧势力而叫嚣，对风起云涌的新势力百般诋毁，在推翻旧朝时做缩头乌龟，可一旦当新朝执掌天下时，他们又立即大拍新统治者的马屁，转而将儒学搬到新主这里贩卖，为新统治者家天下的万代相传，卖力鼓吹。儒学的核心是媚上，本质是独裁，用愚民取悦权势，以作哈巴狗为代价，去换取主子啃剩下的骨头。毛纶父子就更可悲了，好儒一生，却穷困潦倒，其所讨好的对象连块骨头都不肯给他，一生都是个丧家犬。

　　在通行本《三国演义》中，毛纶父子把人物全面脸谱化，绝对化。把曹操定义为“奸绝”，把关羽定义为“义绝”，把诸葛亮定义为“智绝”。彻底违背了艺术真实的原则。现实社会是复杂的，不存在绝对的好人，也没有绝对的坏蛋，更没有什么永远“神机妙算”的智者。好人、坏人、智士、蠢才的头上没有标签。那种“大灰狼”式的作品，不过是幼儿读物，弱智的垃圾。

　　在通行本《三国演义》中，毛纶父子对诸葛亮的绝对化是最典型的。凡是认为有损诸葛亮形象的情节，毛纶父子一概删除，以使诸葛亮成为毛纶父子认为的“智慧的化身、道德的楷模”。那么，人们不仅要问，诸葛亮既然是“智绝”，为什么不能打败魏、吴而一统天下？甚至六出祁山都是无功而返。既使自己有生之年不能完成统一大业，也应使蜀汉事业有长足的发展，为后人完成大业奠定一个良好的基础。而事实上，自刘备死后，诸葛亮独揽蜀汉军政大权十余年，蜀汉事业竟未有尺寸之进。所有这些，最后只好归于诸葛亮“不得其时”，阿鸯不禁想起了电影《南征北战》中，国民党军参谋长的一句话：“不是我们无能，而是共军太狡猾。”

　　三国时期，事业最成功的当属曹操。曹操的文治武功，独步三国，后世亦罕有及者，然终不能一统天下，何也？唐太宗李世民曾自为文祭魏太祖，曰：“临危制变，料敌设奇，一将之智有馀，万乘之才不足。”功绩上远不如曹操的诸葛亮，其自身肯定存在着更致命的缺陷，那么，罗贯中在演义中对此又是怎样认识和表现的？

　　在嘉靖本《三国演义》中，罗贯中是彻底否定诸葛亮的。但是，罗贯中否定诸葛亮的手法，不是把诸葛亮直接刻划成笨蛋，而是极力让诸葛亮表现他的小聪明。小聪明的典型表现方式之一就是“锦囊妙计”，一种极端得不能再极端的“专智”形式，一种彻底摒弃众智的形式。笨蛋的失败没有什么好奇怪的，貌似聪明者的失败才更有警示意义。翻开史书，成王败寇，途虽万般，理则归一。成者无不广致众力，败者无不孤家自用。秦末，楚、汉相争，最后，汉胜楚亡，对此，史书上的评论是：“汉屈群策，群策屈群力；楚憞群策而自屈其力。屈人者克，自屈者负。天曷故焉！”项羽乌江自刎前说：“天亡我，非用兵之罪也。”被司马迁斥为致死不悟、不知自责。诸葛亮六出祁山，无果而终，临死之时，语必称“天意”。罗贯中如此设计情节，其用心何其“毒”也。

　　诸葛亮孤家自用的另一个突出表现，就是不肯引贤荐能。演义中，诸葛亮受到刘备的重用后，没向刘备推荐一个人。（别跟我提庞统，除非你是社交上的白痴。）与此形成强烈对比的是，曹操和孙氏集团的谋士，一旦受到重用，立即纷纷推荐人才。

　　罗贯中赋予诸葛亮的聪明全部表现在“术”上，有辩术、战术、技术、权术，甚至现实中不存在的妖术。所谓“术”，就是不能影响大局的办法；对大局能够产生重大影响的方法称为“略”，如策略、谋略、战略。罗贯中所要表现的诸葛亮，正是这样一个“精于术而疏于略”的代表。

　　江东舌战，无助于联吴抗曹。联吴抗曹的外交能否成功，取决于双方是否有利益的契合点，取决于当事人对形势利害的分析和认识，表现的是当事者的谋略水平。很可惜，罗贯中把这样的机会给了鲁肃和周瑜；诸葛亮伶牙俐齿，会的只是讽刺挖苦。虽然，诸葛亮也曾试图从形势上为孙权分析一下曹操的劣势，却又偏偏弄得驴唇不对马嘴，把曹操在一次战斗中的战术劣势，当成了曹操的战略劣势。原文如下：

　　　　“曹操之众，远来疲惫；闻追豫州，轻骑一日一夜行

　　三百余里，此正是‘强弩之末，势不能穿鲁缟’也。故兵

　　法忌之，曰‘必厥上将军’。”

值得一提的是，这段话不是罗贯中自己编的，历史上确有其事，罗贯中没有冤枉诸葛亮。

　　火烧博望，火烧新野，历史上并无此事，演义中看起来很精彩。似乎罗贯中在抬举诸葛亮，其实不然，这仅是战术上的胜利，它无法改变刘备还要溃逃的命运。“智算华容”虽然神奇，却对曹操的命运没有任何影响。至于“智取荆州，三气周瑜”，“六出祁山”都是典型的“精于术而疏于略”，限于篇幅，不在这里分析，具体可见阿鸯对嘉靖本《三国演义》的解读。

　　“木牛流马”，“十矢连弩”、“八卦阵”更是无法改变北伐的命运和蜀国的灭亡。

　　“军令状”、“激将法”、都是诸葛亮运用权术的形式，无助于改变战争的形势。至于诸葛亮在关羽、魏延、刘封、彭漾、李严等人身上做的手脚，只能让蜀汉人才日益凋零。

　　妖术，中国古典小说中，会此术者无好人。

　　使刘备集团得以壮大的谋略和行动，罗贯中很吝啬，一件都不肯给诸葛亮；导致蜀汉重大失误和损失的决策和行动，罗贯中很大方，全都推给了诸葛亮。奠定荆州的规模，是马良的建议，刘备才有收取荆南四郡的行动。入西川，是庞统说服了刘备。取西川，到诸葛亮到达时，刘备已将大局搞定。夺汉中，是黄权、法正首倡，眼看汉中之战胜局已定，诸葛亮急急赶来抢功。（历史上，诸葛亮不曾参加汉中争夺战。）荆州失陷、关羽覆灭，罗贯中首先把背盟的道义责任，早早地就埋在了诸葛亮的头上；然后又把始作俑者强加给了诸葛亮。对当时关羽镇守的荆州，魏、吴都不愿率先开战，东吴谋士步骘有过精确地分析，而诸葛亮恰恰堕入了步骘的毂中。上庸之失，完全是诸葛亮为对付刘封造成的。刘备征吴，演义中，诸葛亮虽然劝阻过，（历史上，没有诸葛亮劝阻的记载。）但理由空洞，缺乏谋略深度，不能切中要害，无法打动刘备。刘备征吴，虽然以失败告终，但征吴之举，未必不可。关键是如何处理好荆州失陷的善后，如何做到谋定而后动。不征吴，刘备无法善后，失去荆州，刘备将无力争夺天下。面临如此局面，无论是否征吴，刘备都急需下一步的谋略。“隆中对”，诸葛亮空对空地夸夸其谈，此时，却拿不出半点可行的谋略。

　　历史上，诸葛亮有规模的北伐只有三次。演义中，罗贯中将其扩大为六次，而且，还为诸葛亮添设了无数次战术级别上胜利。罗贯中这样做，并不是想美化诸葛亮，目的依然在昭示诸葛亮的“精于术而疏于略”。如果只有一次失败，可能是偶然因素或战术上的失误；如果连续失败，那么一定有必然的因素或战略和策略上的根本性错误。而且这样的北伐，次数越多，就越能说明这样的错误是战略性的。演义中，第一次北伐，诸葛亮连胜ｎ仗，只输了最后一仗，就输掉了整个战役；魏军连败ｎ仗，当然不怕再败一战。如此打法，既使没有马谡，诸葛亮也赢不了整个战役。罗贯中想说一个道理，战术上的精明，很难弥补战略和策略上的错误。

　　所以，罗贯中笔下的诸葛亮，他的失败不是什么“天意”，而是其自身致命缺陷的结果。罗贯中对诸葛亮形象的塑造，对后世有极强的警示作用：欲成大事，当以诸葛亮为戒。

　　和阿鸯上面的分析相反，后世几乎都认为是罗贯中神化了诸葛亮。原因何在？

　　对诸葛亮的崇拜，并不源于《三国演义》。早在诸葛亮在世之时，诸葛亮就开始了自己的造神运动，蜀国的高压政治，使得任何不利于诸葛亮的言论，必将横祸加身。如果你对此不解，可以问一问五十岁以上的人，中国改革开放前，什么是“右派”，什么是“反革命”。如果你不理解为什么说蜀国是高压统治，那么，蜀国“吏四万，户二十八万，男女口九十四万。”空前绝后的吏民比例，应该能够说明一切了。吴降时，“吏三万二千，户五十二万三千，男女口二百三十万。”连以残暴著称的孙皓，都只能自叹弗如：“看来我还远不得暴政的真随，高压到极致，非但没人敢非议寡人，他们还会天天唱赞歌、跳忠字舞，为能生活在圣君寡人的领导下而感到无比幸福，寡人自然也是伟大的圣君，伟大的……。一念之仁，竟让寡人成了暴君。看人家诸葛亮，搞掉的大臣比寡人多，他们百姓连两个孩子都养不活，自己还能当千古贤相，待国灭时，徒子徒孙们把所有的罪过往没ＪＢ人的身上一推……。只是那没ＪＢ的人也甚是可恶，竟敢跟寡人同名。”孙皓郁闷万分，遂四十二岁而亡。

　　从习凿齿的《汉晋春秋》，到杜甫的“出师未捷身先死”，直到今天的“鞠躬尽瘁”，对诸葛亮的崇拜可谓不绝于缕。谁人胆敢质疑诸葛亮，定会死无葬身之地。幸好阿鸯生活在今天，性命可以无虞。罗贯中就没有阿鸯这份幸运了，虽然思想相对解放的环境，能使罗贯中敢于重新审视诸葛亮，但如果公然彻底否定诸葛亮，也很难见容于多数人，其书亦难流行于大众。所以，罗贯中只能把对诸葛亮的鄙视，隐藏在貌似智慧的描述中。有些学者考证，《水浒传》也是罗贯中托名施耐庵（是乃俺或实乃俺）的著作，从隐晦的笔法上看，确实如出一辙。

　　后世就没有智者看透诸葛亮吗？当然不是，只是他们不愿在儒家的天下中，成为众矢之的。事实上，纯粹的文人由于不懂政治、军事，其不能入仕，也说明他们不通世故，所以，他们很难读懂诸葛亮。事业有成者，虽然看得透诸葛亮，但是他们的身份地位又使得他们不能说出来。为人属下，恐遭上司的猜忌；为人上司，只希望下属作人人都称颂的假诸葛亮，绝不希望人人都有真诸葛亮的心思。这就是一些人奉行的处世原则，“难得糊涂”。

　　造成今天读者对《三国演义》的误读，最大的罪魁祸首还是通行本《三国演义》的泛滥。毛纶父子对人物带有倾向性的删改，使读者误认为是罗贯中的本意。读者对人物好恶的先入为主，极大地影响了读者对罗贯中用意的理解。虽然通行本《三国演义》在语言修饰上，对诸葛亮有强烈的倾向性，但是，许多读者还是对演义中的诸葛亮，产生了极大的反感，总是感觉诸葛亮的所作所为，不似心目中智者、仁者应有的形象，但却误于通行本《三国演义》的语言倾向，没有意识到这本就是罗贯中的原意。毛纶父子出于浅薄的好恶，对罗贯中的原著进行带有倾向性的修改，但由于其水平低微，也只能在语言的倾向性上修饰，而没有能力重新编写故事，也看不懂故事背后的涵义，结果给原著的艺术性、逻辑性、思想性都造成了巨大的破坏。

[SIZE=3]未完，待续……[/SIZE]