主题：【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ -- 晨枫

首先强调，我的一个重要观点是：严谨与否，要看理论的建构，而非单看预测成功率。

在前面，晨兄提过现代地质学的例子，试图用地质学预测能力的有限来佐证科学不一定要严谨。然而现代地质学采用的各种概念，比如对岩层的分类，是否清晰明确？跟中医理论的各种概念相比如何？

按我的理解，你的意思无非是说根据科学最广义的定义，科学知识就是符合客观规律的知识，而中医有一定疗效，说明它符合相当的客观规律，所以中医就是科学了。

我认为这种推论非常牵强。在下面我将尝试解释为什么，先抄两段维基的文字：

中医的不少疗法，药物，确实符合可重复性、可预测性的要求。只不过这些都只是成果而已，按中医的说法，它们都是在中医理论(如阴阳五行)基础上建立起来的实际应用。那么这些基础，这些背后的理论，是否具备我说的清晰明确的特性呢？是否符合上面说的Objectivity这种property呢？如果你认为是符合的，那么请解释一下：

1.为什么用科学方法研究、验证中医理论如此困难。

有些人可能会说，这并不难，中医的理论研究一向是科学的（因为中医的成果符合客观规律！），只不过有些人是持还原论思维的顽石，拒不承认而已。如果是这样的话，那请继续解释：

2.为什么在科学飞速发展，各种辅助技术（如化验分析）大大进步，现代医学在中国也随之迅速崛起的今天，中医理论的发展却如此缓慢，几乎看不到明显的进步？

确实，原因是什么呢？是因为古人太聪明，我们太愚蠢吗？还是中医理论早已洞彻生命的奥秘，没有发展空间了？难道是因为政府大力鼓吹‘还原论科学’的思维？

这就是为什么我要在前面说：严谨与否，要看理论的建构，而非单看预测成功率。

当然，医学的作用最终只是治疗，最终我们要的只是成果。但这是否说明，只要成果符合客观规律就是科学，而成果产生的过程，背后的理论是什么，相比之下就不那么重要了？

错，事实证明那确实是最重要的标准，因为那决定了一个体系的潜力与未来。正正是背后理论、方法上严谨与否的分别，造成了中医与现代医学如今在成就上，在地位上的分别。不要误会，我并不是鼓吹取消中医的人，我认为中医仍然有用，也希望中医发展，但抚心自问，假设现代医学和现在的中医这两种知识体系，只能留下一个，如果非要做这种选择，为了人类的健康着想，你会选择留下哪个？对我来说，两害取其轻，这是一个没有悬念的选择。

再举个例子：在西方，在古人智慧结晶--炼金术理论的指导下，人们也累积了大量实用的技术和知识，那些成果无疑是客观的，可重复的，可为什么多数人认为炼金术就不是科学，为什么后来发展出来的东西要叫做化学而不是‘现代炼金术’、‘先进炼金术’？

科学的含义，难道仅仅指结果符合客观规律？科学方法，科学精神，它们的意义仅止于此？

我觉得与其用一种无比广义的定义试图把中医包装成科学，不如先思考一下中医比那些公认的科学有着哪些不足，为什么没有同样被公认为科学，而有着各种争议，这是更现实的问题。