淘客熙熙

主题:【原创】搅的就是这趟浑水:中医是不是科学? -- 晨枫

共:💬219 🌺254
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 我回你的文,砸别人做什么?

如果我像你一样,非要在本来没什么的讨论里竖出少数极端的靶子来取笑砸砖,那就真的是:

让人感觉是为了压服对手,找个空子就砸砖,争斗之心也太盛了。何必呢?

正是因为前几天看了你的第一个回复有类似这样的感受,我才作了‘把自己反对的东西极端化于讨论无益’这一发言,算是提醒一下。某程度上我们也算有一些共同点,呵呵。

关于中医是否应归入科学,我的看法是这样的:如果以传统中医的理论和思维方式对中医的疗效进行诠释,这个不应归入科学;如果以西方科学认知方式对中医疗效进行研究并在此基础上提出解释,就应归入科学,而且是自然科学。

另外我也承认,传统中医对病理和疗效的理论解释,其扩展演绎能力不佳,随意性较大。西医较为严谨,因此其理论解释扩展演绎(归纳的反面)能力较优。

再请注意我的前贴,我实际上很反对那些坚持用传统理论和思维研究中医的人努力要求科学殿堂承认中医的做法。你要坚持自己的理论和思维,fine,独辟蹊径,我会非常尊重。但一方面抵制现代科学的研究方法(主要是人为设计的实验 或观察 + 统计学),一方面又死乞白咧往科学里面挤,就没意思了。

如果你前面的回复不是什么‘人家认为中医治好病纯属瞎猫碰上死耗子’而是这一段的话,我肯定是要花一下的,当然现在补上也不迟。

正如以前我说过的,我认为中医不是科学,是因为现在的中医在整体上来说,用的多数还是你所说的‘传统理论和思维’的产物,并没有经过足够科学方法的考验和去芜存菁。跟你一样,我并不否认中医(或者说中医这一知识体系里的很多经验、观点、疗法)有可能成为一门科学的学科,这样的工作也有人做了很多年了,不过现在还到不了能声称‘中医是科学的’的程度。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河