主题：投票【投票】有关 仵德厚 的投票 -- 物格修齐
- 投票信息
多选，参与 224 / 131
096/4304/11012/70112/70
家园 嗯，抗日有功，卖友求荣有耻，延缓解放有罪，支持土共对他的处理！ 家园 一、四 仵在抗战中立过功，这是毋庸置疑的。
太原城中所作所为，某以为，半是自保半是求荣（升任师长）。
- 复 一、四
家园 只是， 求荣个人行为，但卖主求荣被人瞧得起的就不多了。
- 复 只是，
家园 只是 这种求荣本质上不都是“卖主”么？
蒋介石怎么看跟他辞行去和中共谈判的张治中的？
评判历史人物的标准到底是什么？
传统由传统的标准，虽然也在变化，但到后来基本稳定下来了。
我朝的标准与之不同：
要看历史潮流、要人民的利益。
以传统标准：
困守雎阳饿死人无数的张巡是个英雄
以现代标准：
困守长春饿死多人的郑洞国则是人民公敌。
以传统标准看：
投降满清的吴三桂是汉奸
以现代和平主义、民族大团结来看：
吴三桂是祖国统一的大功臣
郑洞国的投诚是占到人民这一边，
而陈长捷的顽抗则是於人民为敌。
在坚持传统观念的蒋介石眼里郑洞国也好，张治中也罢哪个不是卖他这个“主”去求荣的叛徒呢？
在坚持历史潮流坚持人民选择但有弘扬传统精神的今天，作为普通人的我们，该持什么样的立场呢？该用什么样的标准衡量品评人物呢？
困惑中
- 复 只是
家园 郑洞国就不必苛求了吧 手下两个军，60军起义，新7军和解放军架通电话，士兵自发到解放军阵地上吃饭，事实上解体，他一个光杆司令能干什么。从国军的角度上看郑洞国是相当忠于职守的将领。长春明摆着是去了就出不来的地方，他肯去，也确实“顽抗”到弹尽粮绝。对此蒋介石要是还不满意，这是蒋介石的问题，不是郑洞国的问题。
家园 我哪敢苛求他？ 不但是他，别的人我也不敢。
我尽量同情地理解他们。
同情的意思是了解他们举动的客观因素、主管考虑，设身处地的做选择、作比较。了解他们的苦衷、弄清他们的局限性。
同情地理解不等于为谁粉饰；更不是苛求。
我举郑洞国为例是想说明，他在长春饿死了那么多人，站在人民利益上说，算是十恶不赦了吧？
但他又投诚了，站在人民利益上说，减少了人民的损失，又有功。
功过怎么算呢？TG给他高官做，看来是功远大于过了。
对郑洞国尚且如此，有些人为何揪着仵老爷子不妨呢？
要站在人民、历史潮流的角度就别说人家背叛——投降（或者叫起义、投诚）的那些人，哪个不是叛徒？哪个不是背叛了友军背叛了党国甚至背叛了蒋介石？
翻翻蒋介石日记就会发下蒋某人对这些人是怎么看的。
蒋的看法当然有问题，他还把自己当君主呢，还要去别人效忠与他呢。他坚持的使传统道德。
所以，这里就有一个立场问题——你是坚持传统道德还是坚持人民利益、历史潮流的新道德？
坚持传统道德，那么所有放下武器的、所有投诚的、所有起义的统统都该骂倒。真要骂这些人，那就该从官衔最大的开始骂，怎么也轮不到仵老爷子替他们顶缸吧？
要坚持新道德，坚持一革命则既往不咎，吴化文、郑洞国无罪有功，那么，仵老爷子也自然不应该骂。
逻辑上是不是应该如此？
我是觉得有些人在逻辑上不清楚，一事一个立场。一会一个这样一会一个那样。
再或者，我们持老酒提出的看法，一种折衷的立场，分短期、长期来看。功过两分。这也是一个办法。
我个人比较赞同老酒的折衷办法。
- 复 只是
家园 郑洞国和张治中好像没有“卖主”吧 要说卖主，《三国演义》里的蔡瑁才是比较标准的。
郑洞国算个兵败投降。张治中最多是个“背主”，连“求荣”都算不上。
