主题：投票【投票】有关 仵德厚 的投票 -- 物格修齐

听听人民的声音。这个投票多选，没有偏颇。

相关话题见：

揭下被媒体披上的“民族英雄”的画皮

【原创】许厚德忠烈千秋，为中国军人之楷模

仵在抗战中立过功，这是毋庸置疑的。

太原城中所作所为，某以为，半是自保半是求荣（升任师长）。

求荣个人行为，但卖主求荣被人瞧得起的就不多了。

这种求荣本质上不都是“卖主”么？

蒋介石怎么看跟他辞行去和中共谈判的张治中的？

评判历史人物的标准到底是什么？

传统由传统的标准，虽然也在变化，但到后来基本稳定下来了。

我朝的标准与之不同：

要看历史潮流、要人民的利益。

以传统标准：

困守雎阳饿死人无数的张巡是个英雄

以现代标准：

困守长春饿死多人的郑洞国则是人民公敌。

以传统标准看：

投降满清的吴三桂是汉奸

以现代和平主义、民族大团结来看：

吴三桂是祖国统一的大功臣

郑洞国的投诚是占到人民这一边，

而陈长捷的顽抗则是於人民为敌。

在坚持传统观念的蒋介石眼里郑洞国也好，张治中也罢哪个不是卖他这个“主”去求荣的叛徒呢？

在坚持历史潮流坚持人民选择但有弘扬传统精神的今天，作为普通人的我们，该持什么样的立场呢？该用什么样的标准衡量品评人物呢？

困惑中

卖主也有不同的卖法。让大家的投票说话吧。

张巡主观上可能是保李家天下，但主客观上更可能是保天下黎民苍生免遭战祸荼毒。

郑洞国顶天说是保蒋家王朝

救民于水火，与逆潮流而动，什么是大义，孔子没看明白，孟子看明白了，老兄又。。。。。。

不是有人说，假若林彪成了事也会高现代化，不比二代差云云么？

假若安禄山成了事，你怎么知道他就不是一代明君呢？就许赵匡胤是啊？

站在一千多年之后的我尚且糊涂，看不了那么长远的当事人又当如何？

日本人是外国入侵者，凶残野蛮，但杀害杨靖宇之后、张自忠战死之后，日本军人对他们的遗体有过致敬之举，这又算什么啊？

军人是否有军人的“职业道德”，这与其他一切乱七八糟的东西无关呢？

其实我也没有非常有信心的答案，但仍有个大致倾向。我的看法是：要学会适应多种不同价值体系共存的状况。比如，对明知毫无胜机但仍然死战到底的张灵甫、黄伯韬，在评价上宜分为短期和长期。短期可按我党标准，以当时人民的利益为出发点，这样一来，张、黄自然就成了自决于人民的公敌了，政治上评价不高。但长期来看、站在中华历史和民族精神这个高度来看，两人都表现出了终于自己信念和宁死不屈的精神，只要姜维、臧洪、高顺作为正面形像一天不倒，张灵甫黄伯韬就值得我们敬重，也就应该得到道德层面上的高度评价。

一个正常逻辑是：内战都可以死战不降的人，面对外侮更加没有投降的可能。所以张黄这种人身上有着我们民族中流砥柱的潜质。

我以为我们应该坦然接受这两种不同的价值判断体系，以及基于两个体系所产生的完全不同的判定结果。不应该拿一个体系随意否定另一个体系。

而且随着时间的推移，短期的、政治层面的评价会逐渐淡化，而长期的、道德层面上的评价会渐渐凸显出来。近年来张灵甫、黄伯韬地位的上升(扣除掉TG统战因素)，也说明了这一点。

郑洞国抵御的敌人是同文同宗的TG，而张巡抵御的却是基本属于不同文明的胡人，更重要的是，郑洞国抵御的TG不仅从无人道主义罪行，反而是世间罕有的仁义之师，TG在民众中的声望，国军也是承认的，所以郑洞国必然知道TG不是灭绝人性的军队，而张巡抵御的却是自始至终都灭绝人性的兽师！

所以张巡有100个理由死战到底，而郑洞国死战的理由却远远没有那么充分。

其实要比，拿臧洪或姜维比郑洞国，也许更恰当一些。

说的不错。

希望这种态度能成为主流啊！

先提个疑问：

俺只记得日本倭寇将杨将军。。。。。。，发现胃内只有草根树皮，后杨、赵（尚志）2将军头颅被割下，浸泡在福尔马林溶液中，以上这些可以在网上找到资料甚至照片，不知致敬之举是怎样的？

切入正题，

首先，必须义正词严地指出

历史是不能假设地，特别，是不能仅凭有人说就可以假设地

河里温相关于这方面的作品，特别值得一读，俺就不现宝了。

至于安禄山，他从起兵一直到长安，都干了些什么，俺不知道，当时天下的百姓怕还是知道的，这样的人能当明君，怕是火星闯上地球才成，至少明君死在自己人手里的，俺还没听说。

时间有限，准备另外开一个。。。。。。。。

稍候，稍候

旧统治阶层被赶跑了，新统治阶层治下又出现了新的社会矛盾。呵呵

另外，老百姓的日子好过了，开始惦记提高伦理道德水平，思考一些哲学上的东西了。要搁抗战解放时期，生存都是大问题，别管你以前抗日英雄还是抗日狗熊，不让我安生过日子，你就一边去。煮酒兄说的对，这里面也体现着社会发展的轨迹呢。

呵呵，粗人，不会说话。

那俺们就是哑巴啦

您说的，其实是我没说到的，但我很同意。这也可以解释TG当时厚待吴化文这种道德层面上的人渣

但从长期来看，吴化文这种东西连给张灵甫提鞋都不配

半吊子的爱好者而已。

人又糊涂，自然不解之处甚多啦。以后要多想老酒请教呢。

仁义之师，对，传统对这一点十分讲究。

不过，共在国民党的宣传中形象似乎与次有差别。事实上土改对农民是解放，对出身地主家庭的人来说就可能不同了。

另外，把 安禄山说的那么差，恐怕也不见得符合历史，太史们没少动脑子吧。安禄山真的就比皇太极、多尔衮野蛮？只怕未必，他老人家毕竟跟干爹干妈混了那么久啊。皇太极出身蛮荒之地，似乎应该比他差些才对啊。